Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-9590 по делу N А18-241/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-9590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, от 17.06.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г", установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ'Г") в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Иваненко Евгений Сергеевич (далее - Иваненко Е.С.) с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в количестве 302 помещений, общей площадью 8 066,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 требования Иваненко Е.С. удовлетворены.

Котова Евгения Сергеевна (далее - Котова Е.С., заявитель) 25.12.2014 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта в ее адрес не поступила, к участию в рассмотрении настоящего требования она не привлечена.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, производство по апелляционной жалобе Котовой Е.С. на определение от 10.11.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, факт которого был установлен после принятия жалобы к производству, и отсутствием у заявителя объективных причин, препятствовавших обратиться с жалобой в установленный срок.

Котова Е.С. 18.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 10.11.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что Котова Е.С. обжаловала указанное определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установленный предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 кассационная жалоба Котовой Е.С. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 определение суда округа от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Котова Е.С. просит отменить определение от 27.02.2015, постановление от 13.05.2015, определения от 05.05.2015 и от 17.06.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально отказали Котовой Е.С. в удовлетворении заявленных ею в пределах шестимесячного срока, установленного процессуальным законом, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб, пропущенного по уважительным причинам, в связи с чем Котова Е.С. лишена возможности обжаловать принятый о ее правах и обязанностях судебный акт.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2012 Котова Е.С. включена в реестр ООО "МАГТ" передачи жилых помещений на основании договора долевого участия.

Учитывая, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о признании права собственности на технические помещения, являющиеся общей долевой собственностью, Котова Е.С. полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле в числе других участников долевого строительства.

Для проверки доводов заявителя письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015, от 27.08.2015 истребованы материалы дела, относящиеся к рассмотрению указанного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока, суды руководствовались статьями 117, 188, 233, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не относится к числу основных участников дела о банкротстве и участников настоящего обособленного спора; требование Котовой Е.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" определением суда первой инстанции от 10.10.2012 (в то время как заявление Иваненко Е.С. принято к производству определением от 09.06.2014), следовательно, заявитель имела возможность отслеживать информацию о движении дела самостоятельно, пришли к выводу о непредставлении заявителем, ходатайствовавшей о восстановлении срока на апелляционное и кассационное обжалование определения от 10.11.2014, доказательств наличия уважительных, не зависящих от нее причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суды указали на своевременное опубликование определения от 10.11.2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет".

Довод заявителя об отсутствии у нее возможности ознакомиться с судебным актом посредством сети "Интернет" отклоняется, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неполучение определения от 10.11.2014, заявитель не указывает, в силу каких положений действующего процессуального законодательства она отнесена к числу лиц, в адрес которых является обязательной рассылка судебных актов по обособленному спору.

Факт того, что на момент подачи кассационной жалобы заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, не является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем суд округа обоснованно отклонил такой довод.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Следовательно, как правильно указано судом округа, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Поскольку приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами, а не о нарушении норм процессуального права, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, определил:

отказать Котовой Евгении Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова