Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 306-ЭС15-8369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича (город Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. и применении в отношении указанных операций последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение суда от 02.03.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания 9 банковских операций от 31.10.2013 и от 01.11.2013 недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Ямщикова С.В. перед должником в размере 14 850 061 рубля 37 копеек, признаны восстановленными права и обязанности должника и Ямщикова С.В.

по договору поручительства, а также обществ с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АЭ-системы", "Аэлита", "Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" по договорам поручительства, восстановления должника в правах залогодержателя на недвижимое имущество, восстановления задолженности банка перед Ямщиковым С.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими).

Отклоняя доводы заявителя о совершении спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59), а также конкретные обстоятельства обособленного спора.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении N 63.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ямщикову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов