Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 306-ЭС15-8369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) -

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Александров А.И., Радушева О.Н., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 (судьи Минеева А.А., Богданова Е.В., Моисеев В.А.)

по делу N А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - Волго-Камский банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве Волго-Камского банка государственная корпорация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 150 000 000 рублей с расчетного счета Аюпова Ш.А. N 42306810800230002157 (далее - счет N 42...2157), открытого в Волго-Камском банке, и их последующему перечислению на счет N 42301810650000000793 (далее - счет N 42...0793), открытый в закрытом акционерном обществе "ТУСАРБАНК" (далее - Тусарбанк), а также о применении последствий недействительности данной операции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 (судья Львов Я.А.) признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 рублей со счета Аюпова Ш.А. N 42...2157, открытого в Волго-Камском банке, и зачислению их на счет N 42...0793, открытый Тусарбанке; применены последствия недействительности данной операции в виде взыскания с Аюпова Ш.А. в конкурсную массу Волго-Камского 150 000 000 рублей и восстановления задолженности Волго-Камского банка перед Аюповым Ш.А. в указанной сумме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной части принят новый судебный акт - признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 рублей со счета Аюпова Ш.А. N 42...2157, открытого в Волго-Камском банке, и перечислению на счет неустановленного лица N 42...0793, открытый в Тусарбанке; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе государственная корпорация ссылается на то, что такие нарушения норм права были допущены судам апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 29.10.2013 внутрибанковской проводкой Волго-Камский банк списал со счета своего клиента Чекмарева В.А., являвшегося руководителем данной кредитной организации, 150 000 000 рулей и зачислил их на счет Аюпова Ш.А. N 42...2157, открытый в том же банке.

В тот же день (29.10.2013) совершена банковская операция по списанию этих 150 000 000 рублей со счета Аюпова Ш.А. и перечислению их на счет N 42...0793, открытый в Тусарбанке.

В автоматизированную банковскую систему Тусарбанка внесены сведения о том, что счет N 42...0793, на который поступила списанная сумма, принадлежит некоему Каюмову К.А.

При этом по состоянию на 29.10.2013 в Волго-Камском банке имелись платежные документы иных клиентов, не исполненные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете и не отраженные на балансовом счете 47418, (скрытая картотека) на общую сумму свыше 1 000 000 000 рублей.

Спорный платеж на счет N 42...0793, открытый в Тусарбанке, был произведен преимущественно перед распоряжениями других клиентов Волго-Камского банка, которые не имели доступа к своим денежным средствам, размещенным на счетах, обслуживаемых Волго-Камским банком.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования государственной корпорации, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Аюпову Ш.А. в удовлетворении его требований к Волго-Камскому, вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у Волго-Камского банка лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка - должника.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела договора об открытии Аюпову Ш.А. счета N 42...0793, на который поступила спорная сумма, и подписанных Аюповым Ш.А. платежных документов, непосредственно относящихся к рассматриваемой операции. Вместе с тем исходя из косвенных доказательств (выписки по счету N 42...0793 и подписанных Аюповым Ш.А. расходных кассовых ордеров от 09.12.2013 N 014 и от 09.12.2013 N 28, по которым он снял со счета N 42...0793 наличные денежные средства в сумме 6 996 113 рублей) суд пришел к выводу о том, что именно Аюпов Ш.А. контролировал счет N 42...0793 и являлся его владельцем.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований государственной корпорации, суд апелляционной инстанции счел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим: возникновения между Чекмаревым В.А. и Аюповым Ш.А. обязательственных отношений, во исполнение которых Чекмарев В.А. мог бы перевести 150 000 000 рублей со своего счета на принадлежащий Аюпову Ш.А. счет N 42...2157; наличия распоряжения Аюпова Ш.А. на перечисление 150 000 000 рублей с его счета N 42...2157, открытого в Волго-Камском банке, на счет N 42...0793, открытый Тусарбанке (поскольку соответствующее платежное поручение на перевод не содержит подписи клиента); принадлежности счета N 42...0793 Аюпову Ш.А. (так как в сформированной автоматизированной системой выписке по данному счету его владельцем числится Каюмов К.А.).

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что он не вправе давать оценку операциям по выдаче наличных денежных средств со счета N 42...0793, открытого в Тусарбанке, так как эти операции не охватываются предметом настоящего спора.

Окружной суд квалифицировал списание 150 000 000 рублей с открытого в Волго-Камском банке счета N 42...0157 и зачислению их на счет N 42...0793, открытый в Тусарбанке, как недействительную операцию, совершенную в пользу неустановленного лица с нарушением специальных положений Закона о банкротстве, а также при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае применения последствий недействительности этой операции в отношении Аюпова Ш.А. ввиду недоказанности того, что именно он являлся бенефициаром счета N 42...0793, а также ввиду отсутствия должной совокупности свидетельств, указывающих на причастность Аюпова Ш.А. к спорным операциям.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, государственная корпорация обращает внимание на следующее.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий был безосновательно ограничен в выборе способов доказывания обстоятельств, связанных с определением владельца счета N 42...0793.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету.

Как полагает государственная корпорация, исходя из этого суд первой инстанции правильно учел приходные кассовые ордера о снятии 09.12.2013 Аюповым Ш.А. 6 996 113 рублей со счета N 42...0793. В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим были дополнительно представлены расходные кассовые ордера о снятии Аюповым Ш.А. со счета N 42...0793 за период с 07.11.2013 по 05.12.2013 еще 86 069 343 рублей. Во всех расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств, как указывает государственная корпорация, числится Аюпов Ш.А., который подписал эти первичные учетные документы.

Государственная корпорация находит, что суд апелляционной инстанции нарушил законодательные правила об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной мотивировки отдал предпочтение одним доказательствам перед другими (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суд апелляционной инстанции, по сути, отказался исследовать и оценивать расходные кассовые ордера, придав заранее установленную силу сведениям, распечатанным из автоматизированной банковской системы Тусарбанка, несмотря на то, что конкурсный управляющий Тусарбанком ссылался на искажение информации о владельце счетов неустановленными им лицами.

Приведенные государственной корпорацией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 мая 2017 года на 15 часов 10 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов