Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7215 по делу N А56-66563/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Иванова Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-66563/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 45 940 864,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 14.09.2015, в размере 9 488 524 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 требование общества в размере 45 940 864,19 руб. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника третей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2017, определение от 05.09.2016 изменено. Требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения и 9 384 308,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2013 по 14.09.2015 с погашением процентов после основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.Б., являющийся единственным участником должника, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2016.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование общества, со ссылкой на положения статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-73518/2014 о взыскании с должника в пользу общества неосновательного обогащения в размере 45 940 864,19 руб., а также мотивированно начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор в части признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами по делу N А56-73518/2014 установлена ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и осведомленность должника о неосновательном получении им от общества 45 940 864,19 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином моменте осведомленности должника о неосновательном получении им денежных средств подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Иванову Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.