Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 698-ПЭК15 по делу N А55-26194/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 698-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Аюпова Шамиля Абдулкадировича (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области, установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - Волго-Камский банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 150 000 000 руб. с расчетного счета Аюпова Ш.А. N 42306810800230002157 (далее - счет N 42...2157), открытого в Волго-Камском банке, и их последующему перечислению на счет N 42301810650000000793 (далее - счет N 42.0793), открытый в закрытом акционерном обществе "ТУСАРБАНК" (далее - Тусарбанк), а также о применении последствий недействительности данной операции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 руб. со счета Аюпова Ш.А. N 42...2157, открытого в Волго-Камском банке, и зачислению их на счет N 42...0793, открытый в Тусарбанке; применены последствия недействительности данной операции в виде взыскания с Аюпова Ш.А. в конкурсную массу Волго-Камского банка 150 000 000 руб. и восстановления задолженности Волго-Камского банка перед Аюповым Ш.А. в указанной сумме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение от 01.03.2016 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной части принят новый судебный акт - признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 руб. со счета Аюпова Ш.А. N 42...2157, открытого в Волго-Камском банке, и перечислению на счет неустановленного лица N 42...0793, открытый в Тусарбанке; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 постановления от 21.07.2016 и 20.10.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (Аюпов Ш.А.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.05.2017, оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, письменном дополнении к ней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Аюпову Ш.А. в удовлетворении его требований к Волго-Камскому банку, вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка; платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у Волго-Камского банка лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка - должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора об открытии Аюпову Ш.А. счета N 42...0793, на который поступила спорная сумма, и подписанных Аюповым Ш.А. платежных документов, непосредственно относящихся к рассматриваемой операции. Вместе с тем, исходя из косвенных доказательств (выписки по счету N 42...0793 и подписанных Аюповым Ш.А. расходных кассовых ордеров от 09.12.2013 N 014 и от 09.12.2013 N 28, по которым он снял со счета "N 42...0793 наличные денежные средства в сумме 6 996 113 руб.), суд пришел к выводу о том, что именно Аюпов Ш.А. контролировал счет N 42...0793 и являлся его владельцем.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований государственной корпорации, суд апелляционной инстанции счел, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим:

- наличия распоряжения Аюпова Ш.А. на перечисление 150 000 000 руб. с его счета N 42...2157, открытого в Волго-Камском банке, на счет N 42...0793, открытый в Тусарбанке (поскольку соответствующее платежное поручение на перевод не содержит подписи клиента);

- принадлежности счета N 42...0793 Аюпову Ш.А. (так как в сформированной автоматизированной системой выписке по данному счету его владельцем числится Каюмов К.А.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что он не вправе давать оценку операциям по выдаче наличных денежных средств со счета N 42...0793, открытого в Тусарбанке, распоряжению этим счетом, так как эти отношения выходят за рамки настоящего спора.

Суд округа квалифицировал списание 150 000 000 руб. с открытого в Волго-Камском банке счета N 42...0157 и зачислению их на счет N 42...0793, открытый в Тусарбанке, как недействительную операцию, совершенную в пользу неустановленного лица с нарушением специальных положений Закона о банкротстве, а также при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа счел невозможным применить последствия недействительности этой операции в отношении Аюпова Ш.А. ввиду недоказанности того, что именно он являлся бенефициаром счета N 42...0793, а также ввиду отсутствия должной совокупности свидетельств, указывающих на причастность Аюпова Ш.А. к спорным операциям.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на неправомерное уклонение суда апелляционной инстанции от установления лица, в пользу которого расходовались средства со счета N 42...0793, а также наличия либо отсутствия волеизъявления Аюпова Ш.А. на совершение платежа (перечисление 150 000 000 руб. с счета N 42...2157 на счет N 42...0793).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления государственной корпорации, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Аюпову Шамилю Абдулкадировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова