Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС15-3228 по делу N А46-8545/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС15-3228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения"

по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником, установил:

определением суда первой инстанции от 20.08.2015 с Вишнякова С.А. взыскано 16 413 923,73 руб. в возмещение убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2018, производство по апелляционной жалобе ассоциации прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о восстановлении пропущенного срока судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ассоциация как лицо, участвующее в производстве по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), должна была знать, что в отношении Вишнякова С.А. инициирован обособленный спор о взыскании убытков, а также о факте вынесения по итогам рассмотрения названного спора определения от 20.08.2015.

При таких условиях суд счел, что основания для возбуждения производства по апелляционной жалобе отсутствовали, и прекратил данное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии названные выводы поддержал суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.