Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС15-9590 по делу N А18-241/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС15-9590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение N VII, площадью 460,9 кв.м.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Актив" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество "Актив" ссылалось на возникновение права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 04.02.2016, заключенного по результатам проведения торгов с должником (продавец).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), и исходил из того, что судебный акт, на основании которого за должником признано право собственности на спорное помещение, отменен; доказательства государственной регистрации за должником права собственности на данный объект отсутствуют; на момент рассмотрения настоящего спора вопрос принадлежности спорного имущества не разрешен.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев