Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2019 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 18 сентября 2019 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Хищение лицом денежных средств, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана работника торговой организации, не образует состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2018 года К.Е.В. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 10 апреля 2019 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2018 года на прилавке одного из магазинов К.Е.В. обнаружил принадлежащую К.С.М. банковскую карту, которую случайно оставила жена потерпевшего. Завладев указанной картой, осужденный неоднократно в течение дня при помощи функции беспроводных платежей, не требующей введения пин-кода (PayPass), рассчитывался за сделанные им покупки в торговых организациях, умалчивая о том, что владеет и пользуется банковской картой незаконно.

Президиум указал, что данные действия осужденного неверно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, поскольку из диспозиции указанной нормы закона следует, что такая квалификация хищения возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, к которым согласно п. 19 ст. 3 Закона "О национальной платежной системе" относятся платежные карты. Поэтому содеянное К.Е.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Поскольку осужденный совершил преступление впервые, вину признал, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в материалах дела имелось ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, К.Е.В. и его защитник также просили прекратить дело, президиум, с учетом необходимости переквалификации действий осужденного на преступление небольшой тяжести, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Постановление президиума N 44у-47/2019

2. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности сообщенных им сведений (считало их истинными), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 27 августа 2018 года Ф.Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Также принято решение о взыскании с Ф.Ю.В. в пользу К.О.А. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ф.Ю.В. признано право на реабилитацию. Гражданский иск К.О.А. к Ф.Ю.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается "черной" риэлтерской деятельностью.

В обоснование принятого решения президиум указал, что для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Между тем доказательства, подтверждающие, что осужденная заведомо осознавала ложность распространенных ею сведений, в деле отсутствовали.

Из материалов дела президиум установил, что у Ф.Ю.В. имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети "Интернет", претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки. Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Постановление президиума N 44у-45/2019

3. Неустановление судом предмета вымогательства указывает на отсутствие в действиях лица признаков этого преступления.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года осуждены: В.С.В. за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; П.О.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; К.Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; Д.С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 ноября 2017 года внесены изменения редакционного характера.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 24 апреля 2019 года приговор и апелляционное определение изменены. Действия В.С.В., Д.С.А., К.Д.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и от назначенного наказания осужденные освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено применение в отношении В.С.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении К.Д.А. - положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Действия В.С.В. и П.О.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, по которой В.С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, П.О.В. - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. Исключено указание о совершении В.С.В. и П.О.В. особо тяжкого преступления, К.Д.А. и Д.С.А. тяжкого преступления, а также указание об особо опасном рецидиве в действиях К.Д.А. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 N186-ФЗ). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что В.С.В. с целью увеличения получаемого дохода от предпринимательской деятельности организовал преступную группу, чтобы потеснить с рынка пассажирских перевозок крупного перевозчика - потерпевшую Д.А.З. Осужденные и иные лица, входящие в состав преступной группы, повреждали транспортные средства потерпевшей Д.А.З. путем битья стекол, пореза колес и другими способами, высказывали водителям требования прекратить работу на конкретном маршруте. Осужденный П.О.В. дважды в разные дни угрожал водителю Г. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В.С.В. выдвигал требования потерпевшей о прекращении осуществления перевозок на маршруте, высказывал угрозы продолжить повреждение ее автомобилей. Кроме того, В.С.В. направлял по маршруту Д.А.З. автомобили подконтрольных ему предприятий.

Принимая решение, президиум указал, что по смыслу уголовного закона при вымогательстве посягательство направлено на отношения собственности и иные имущественные отношения. Виновное в вымогательстве лицо требует совершить такие действия имущественного характера (включая передачу имущества или права на него), которые причинят собственнику имущества ущерб ввиду безвозмездного (полностью или частично) предоставления услуг, выполнения работ, стоимость которых можно исчислить, прощения долга. Между тем, в приговоре суд не указал, в чем заключается имущественный характер действий, совершение которых осужденные требовали от потерпевшей, в чем выразился ущерб, причиненный Д.А.З.

Поскольку требования осужденных, выдвигаемых перед потерпевшей, были направлены на принуждение ее к отказу от осуществления пассажирских перевозок по определенным маршрутам, то есть от исполнения договорных обязательств перед администрацией города под угрозой повреждения ее имущества (в силу положений ст. 154 ГК РФ договор - это сделка), действия осужденных были переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ как принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой, и на ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

Постановление президиума N 44у-55/2019

Вопросы назначения наказания

4. Пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ подлежит приговор, по которому осужденный отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, если ранее он отбывал наказание по предыдущему приговору в исправительном учреждении, указанном в пп. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и неотбытая часть наказания вошла в наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении З.И.Н., судимого 28 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и осужденного 30 июня 2006 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 апреля 2019 года указанное постановление отменено, ходатайство З.И.Н. удовлетворено: по приговору от 28 сентября 2004 года указано об исчислении срока содержания осужденного З.И.Н. под стражей в период со дня заключения его под стражу в качестве меры пресечения, то есть с 7 мая 2004 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 9 октября 2004 года (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по приговору от 30 июня 2006 года, смягчено до 16 лет 4 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору от 28 сентября 2004 года З.И.Н. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу с 7 мая 2004 года по 9 октября 2004 года. Оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и исключающих возможность применения по данному приговору льготного порядка зачета, не установлено, поэтому судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

Апелляционное постановление N 10-1544/2019

5. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года Ч.А.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Мера пресечения в отношении Ч.А.С. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 7 мая 2019 года приговор изменен. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 25 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. От назначенного наказания Ч.А.С. освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по судебному решению об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения Ч.А.С. был взят под стражу 25 декабря 2018 года, а освобожден судом после провозглашения приговора 19 февраля 2019 года, то есть до вынесения приговора осужденный находился под стражей 57 суток. При этом решение о зачете времени содержания под стражей при постановлении приговора судом принято не было.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Поскольку к моменту вынесения приговора назначенное наказание в виде 100 часов обязательных работ полностью поглотилось временем нахождения осужденного под стражей (57 дней х 8 часов = 456 часов обязательных работ), суд апелляционной инстанции освободил Ч.А.С. от назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 10-2149/2019

6. Неправильное применение положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров повлекло ухудшение положения осужденного.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года К.К.В., судимый: 1) 21 сентября 2018 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 2) 21 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2018 года) к обязательным работам на срок 400 часов, к отбытию которых не приступил, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 21 ноября 2018 года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года приговор изменен. На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 21 ноября 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основанием для внесения изменений в приговор послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно произвел перерасчет назначенного срока обязательных работ в срок лишения свободы. Применительно к настоящему уголовному делу 400 часов обязательных работ равняется 50 дням лишения свободы или 1 месяцу 20 дням. Суд первой инстанции назначил осужденному за вновь совершенное преступление лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по правилам ст. 70 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев, то есть фактически присоединил больше, чем было возможно при использовании принципа полного присоединения неотбытой части наказания, указав при этом в приговоре о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Апелляционное постановление N10-2233/2019

Процессуальные вопросы

7. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в случаях, указанных в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в судебном заседании в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Аши и Ашинского района от 30 октября 2018 года В.В.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Ф.В.Ю. - по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года приговор изменен. Смягчено наказание, назначенное Ф.В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ. Также смягчено и наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 29 мая 2019 года приговор и апелляционное постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Ф.В.Ю. освобожден из-под стражи.

Президиум установил, что настоящее уголовное дело по обвинению Ф.В.Ю. и В.В.А. было передано мировому судье судебного участка N1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области для рассмотрения по существу на основании постановления председателя Ашинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2018 года. При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен председателем Ашинского городского суда без участия обвиняемых Ф.В.Ю. и В.В.А. и их защитников. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении указанных лиц, как и иных лиц, чьи интересы затрагиваются принятым решением, о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого является обязательным. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил подсудности, повлекли отмену судебных решений.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела президиумом срок давности привлечения Ф.В.Ю. и В.В.А. по преступлениям небольшой тяжести истек, производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление президиума N 44у-60/2019

8. При решении вопроса о помещении подозреваемого лица в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы суду в постановлении необходимо указывать срок, на который лицо помещается в стационар.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя ОП "Калининский" СУ УМВД России по г. Челябинску о помещении подозреваемого Б.В.П. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 мая 2019 года постановление изменено, резолютивная часть дополнена указанием, что Б.В.П. помещается в указанный стационар на срок 30 суток.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которым лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Апелляционное постановление N 10-2266/2019

9. При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания суд должен проверить полноту проведенных инспекцией мероприятий, в частности наличие предупреждения, объявленного осужденному в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, которое в силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ является обязательным при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Калининскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Р.Н.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 марта 2017 года с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 мая 2019 года указанное постановление отменено. В удовлетворении представления начальника филиала по Калининскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области отказано.

Из материала судебного производства установлено, что приговор в отношении Р.Н.Н. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 11 апреля 2017 года. 21 февраля 2018 года осужденный освободился из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывал наказание по другому приговору. 26 февраля 2018 года Р.Н.Н. был поставлен на учет в УИИ. В период испытательного срока осужденный нарушал общественный порядок 21 февраля 2018 года, 17 мая 2018 года, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Он же уклонялся от исполнения обязанностей, а именно с июля 2018 года не являлся на регистрацию, сменил место жительства без уведомления инспекции, скрылся от контроля. С 18 января 2019 года в отношении осужденного были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых Р.Н.Н. был задержан 15 февраля 2019 года.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона вынесение уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об отмене условного осуждения после совершения осужденным действий, свидетельствующих о его уклонении от исполнения приговора (в случае неявки на регистрацию, смены места жительства или нарушения общественного порядка), является одной из профилактических мер, направленных на исправление осужденного и предоставление ему последней возможности для выполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом. Вместе с тем, в материале отсутствует предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания. Кроме того, указав на то, что Р.Н.Н. скрылся от контроля инспекции, суд не убедился в соблюдении срока, установленного ч. 6 ст. 190 УИК РФ, согласно которой скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Тогда как Р.Н.Н. был обнаружен инспекцией на 28 день после начала проведения первоначальных розыскных мероприятий. Из пояснений Р.Н.Н. в суде апелляционной инстанции, которые представленными материалами не опровергнуты, следует, что он с сентября 2018 года по февраль 2019 года проживал дома.

Апелляционное постановление N 10-2636/2019

10. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Л.П.А. и П.П.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 июля 2019 года постановление отменено, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При вынесении постановления суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу; изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ; решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания; в этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пп. 5, 8, 10 Постановления Пленума).

Апелляционное постановление N 10-3425/2019

Судебная практика по гражданским делам

Споры, возникающие из гражданских правоотношений

1. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Решением суда первой инстанции отказано в иске к лицу, ответственному за причинение вреда, о взыскании в возмещение ущерба сумм, размер которых рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа запасных частей и размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой Методике с учетом процента износа автомобиля.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что исходя из требований статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, однако данный вывод противоречит требованиям статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший обладает правом на получение возмещения не только действительно понесенных расходов, но и расходов, которые предстоит понести в целях восстановления права.

Дело N 11-3298/2018

2. Смерть заемщика и отсутствие у него наследственного имущества не прекращают обязательства заемщика в той части, в которой заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства заемщика в размере стоимости этого имущества.

Коммерческий банк обратился в суд с иском к С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство, ссылаясь на неисполнение заемщиком А.Ю. обязательств по кредитному договору от 7 июня 2016 года, обеспеченных залогом указанного транспортного средства, и продажу в июле 2016 года А.Ю. автомобиля С.К. без согласия истца.

При разрешении спора судами установлено, что 08 июня 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о регистрации залога указанной автомашины в пользу истца.

Должник А.Ю. умер 13 ноября 2016 года, после его смерти наследственное дело не заводилось, к моменту смерти в собственности должника А.Ю. никакого имущества не установлено.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка отказано, по мотиву того, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без принятия судом решения о взыскании задолженности с заемщика, требований к которому Банк не предъявлял.

Судебная коллегия с такими выводами, как не соответствующими положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась, оставив при этом решение суда об отказе в иске без изменения, сославшись на положения статей 352, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи со смертью должника А.Ю., отсутствием у него наследственного имущества и наследников его обязательства по кредитному договору прекратились. Поэтому прекратилось и обеспечивающее их обязательство по залогу автомобиля.

Отменяя апелляционное определение, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением в том числе случая, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Признавая прекращенным обязательство по залогу автомашины, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении основного обязательства заемщика по кредитному договору в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследственного имущества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обеспеченного залогом обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невозможность исполнения прекращает обязательство, только если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае отсутствие у заемщика наследства связано, в том числе, с произведенным им при жизни отчуждением предмета залога.

Таким образом, при разрешении иска Коммерческого банка суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с обеспечением обязательств залогом, прекращением обязательств.

Дело N 44г-35/2019

Споры, связанные с защитой прав потребителей

3. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по заявлению банка об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав конкретного потребителя при заключении с ним кредитного договора, обязательны для суда, разрешающего спор между этим потребителем и банком, вытекающий из отношений по этому же кредитному договору.

Решением районного суда частично удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Д.Н. о взыскании с Банка денежных средств, списанных им со счета Д.Н. в качестве оплаты страховой премии; о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком при заключении кредитного договора нарушен установленный законодательством о защите прав потребителей и о потребительском кредите запрет обуславливать приобретение услуги по кредитованию обязательным заключением договоров страхования, Д.Н. не была предоставлена возможность получения кредита без оформления договоров страхования, в связи с чем суммы перечисленных из средств кредита страховых премий являются убытками потребителя.

Проанализировав условия заключения кредитного договора, договоров страхования, обстоятельства их заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении прав потребителя навязыванием услуги по страхованию, непредставлением потребителю возможности заключения кредитного договора без услуг по страхованию, в связи с чем решения суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя апелляционное определение, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о привлечении к административной ответственности Банка за включение в заключенный с Д.Н. кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в том числе непредставление возможности заключить договор без оказания дополнительных услуг по страхованию.

В решении арбитражного суда имеются выводы о том, что в заявлении о предоставлении кредита от 23 января 2016 года отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию, не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Банк не предоставил потребителю возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Повторно оценив те же документы, которые ранее оценил арбитражный суд, разрешая жалобу ответчика на постановление об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, ошибочно полагая выводы арбитражного суда не имеющими преюдициального значения.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Дело N 44г-28/2019

Споры, вытекающие из земельных правоотношений

4. Возможное увеличение площади земельного участка не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, должно быть обусловлено обстоятельствами, предусмотренными порядком определения местоположения границ земельного участка при их уточнении.

Катав-Ивановский городской прокурор Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к правообладателю земельного участка с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади его земельного участка и восстановлении сведений о его декларативной площади, поскольку в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ площадь участка увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от 19 апреля 2002 года, более чем в полтора раза, на 594 квадратных метра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика проведены с нарушениями требований закона, поскольку кадастровым инженером не учтено отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на дополнительный участок площадью 594 квадратных метра, в связи с чем пришел к выводу о том, что увеличение площади участка ответчика нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку действующие на момент проведения межевания земельного участка ответчика часть 9 статьи 38, пункт 2 части 3 статьи 42.8. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и аналогичные положения, содержащиеся в действующем с 01 января 2019 года Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 32 части 1 статьи 26, часть 10 статьи 22), предусматривают определение местоположения границ земельного участка при их уточнении исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если вышеназванные документы отсутствовали, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела установлено, что постановлением Главы администрации Катав-Ивановского района Челябинской области от 02 августа 1994 года для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1000 квадратных метров прямоугольной формы, линейные размеры сторон которого оставляют 25 и 40 метров, соответственно.

Однако в результате уточнения местоположения границ и площади участка, его площадь стала составлять 1594 квадратных метра, участок приобрел пятиугольную форму, при этом длина участка увеличилась с 40 метров до 60 метров с одной стороны и до 50 метров с другой. Из пояснений ответчика следует, что он приобрел участок площадью 1000 квадратных метров, на момент приобретения участок был огорожен деревянным забором. Данный участок граничил с поляной площадью около 500 квадратных метров, которая располагалась за ограждением, ответчиком не использовалась, но в 2016 году он решил увеличить площадь своего участка за счет прилегающего участка, поэтому при проведении межевания в площадь его участка включена прилегающая территория.

Поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1594 квадратных метра, ответчиком не осуществлялось использование участка такой площадью в течение пятнадцати и более лет, определение границ и увеличение площади участка в том виде, в котором это было отображено в межевом плане кадастровым инженером, противоречит части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы кадастрового инженера о том, что площадь участка увеличена правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку увеличение не превысило минимальный размер участка, установленный для ведения личного подсобного хозяйства, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 42.8 и части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ и площади участка возможное увеличение площади земельного участка не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, должно быть обусловлено обстоятельствами, приведенными в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Иное толкование Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволило бы осуществить приобретение в собственность дополнительного земельного участка в обход порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, что недопустимо.

Дело N 11-6243/2019

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

5. Из системного толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации участнику долевой собственности за его долю возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что 1/8 доля в праве собственности на квартиру площадью 89 квадратных метров, принадлежащая ответчику, является незначительной, истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, стороной ответчика не представлено доказательств, что кроме 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение иного места проживания у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимися в непривлечении к участию в деле собственника спорной 1/8 доли в праве общей долевой собственности, являющегося несовершеннолетним, достигшим к моменту рассмотрения дела возраста 14 лет, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 22,4, 12,3 и 7,2 квадратных метра, что подтверждает возможность выделить комнату, по площади наиболее соответствующую интересам и доли несовершеннолетнего собственника жилого помещения, также наличие интереса ответчика к спорному жилью (несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилое помещении, проживает в нем, иного жилья не имеет, не намерен отказываться от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года N 5-В11-134, от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1.

Руководствуясь приведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за принадлежащую ему долю без его согласия.

Дело N 11-6164/2019

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

6. В иске об оспаривании отцовства не может быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, если сведения об отце ребенка внесены в актовую запись не на основании заявления лица, записанного в качестве отца ребенка.

Районным судом было отказано в иске Л.Д. об оспаривании отцовства со ссылкой на положения пункта 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что в момент записи истца отцом ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке, истец знал, что отцом ребенка ответчика Л.О. не является.

Однако суд не учел, что по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено требование об оспаривании отцовства лишь лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, то есть в случае, если на момент регистрации рождения ребенка стороны в браке между собой не состояли и регистрация рождения ребенка и запись об отце произведены на основании совместного заявления отца и матери ребенка или по заявлению отца ребенка.

При рассмотрении данного дела было установлено, что запись об отце ребенка была произведена в порядке пункта 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, так как стороны на момент регистрации рождения ребенка состояли в браке между собой, заявителем при регистрации рождения была мать ребенка, ее же подпись имеется в актовой записи, тогда как подписи истца в записи акта о рождении не имеется, сведения об отце ребенка внесены не на основании заявления истца, а на основании свидетельства о заключении брака сторон.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств внесения записи об отцовстве, с учетом экспертного заключения, согласно которому истец не является отцом ребенка, что ответчиком не оспаривалось, решение суда отменила, иск об оспаривании отцовства удовлетворила, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований не имелось. В данном случае, наличие у супруга матери ребенка на момент регистрации рождения информации о том, что отцом ребенка является иное лицо, не является основанием для отказа в иске об оспаривании отцовства.

Дело N 11-3867/2019

7. При разрешении вопроса об истечении исковой давности по спорам о разделе имущества супругов, судам следует учитывать, что исходя из положений пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям исчисляется не ранее, чем со времени прекращения брака.

Решением районного суда С.А. было отказано в иске к Р.С. о разделе совместного имущества супругов. Отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности суд исчислил с даты фактического прекращения супругами семейных отношений (октябрь 2015 года), наступившей до даты прекращения брака (май 2016 года).

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, решение суда отменила в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не ранее, чем со времени прекращения брака.

С момента расторжения брака - май 2016 года - до даты обращения с иском в суд - май 2018 года - прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям С.А. не пропущен.

Дата фактического прекращения брачных отношений, наступившая до даты расторжения брака, в данном случае не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, поэтому ранее расторжения брака у супругов (одного из них) отсутствуют основания полагать свое право нарушенным самим фактом нахождения совместно нажитого имущества (его части) во владении и пользовании второго супруга.

Дело N 11-4706/2019

8. Финансовый управляющий супруга-банкрота является надлежащим истцом по спору о выделе доли этого супруга из общего имущества супругов.

Финансовый управляющий обратился с иском к супругу должника о разделе совместного имущества супругов - двух автомобилей, передаче одного из автомобилей в собственность должника и включении его в ее конкурсную массу, взыскании с нее в пользу супруга разницы в стоимости переданного имущества. Также просил отменить аресты (запреты на регистрационные действия) на указанные автомобили, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов и освобождении выделенного в счет ее доли имущества (автомобиля) от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены без учета всего совместно нажитого супругами имущества, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен. Кроме того, суд полагал, что финансовый управляющий, не являясь собственником и законным владельцем автомобиля, не вправе предъявлять требования об освобождении данного имущества от ареста.

Однако судом не было учтено, что требования финансовым управляющим заявлены в соответствии с возложенными на него в силу статей 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями в процедуре реализации имущества должника.

Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следовало, что личного имущества должника недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, что в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами гражданского и семейного законодательства на кредитора и финансового управляющего не возлагается обязанность выявлять весь объем общего имущества супругов, при этом должником и его супругом не указано иное имущество, доля в котором может быть выделена для включения в конкурсную массу по делу о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия решение суда отменила, требования финансового управляющего разрешила по существу.

Дело N 11-7054/2019

Споры, связанные с наследованием

9. Завещание наследодателя, совершенное в пользу наследника по закону, не может быть признано недействительным по иску лица, чьи права оспариваемым завещанием не нарушаются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Е.Н. к К.Л., о признании недействительным завещания Г., совершенное в пользу ответчика К.Л., принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой наследодатель в момент составления завещания страдала психическим заболеванием, психические нарушения были выражены значительно, достигали степени слабоумия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание составлено с пороком воли наследодателя.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Е.Н. отказала, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

Истец, оспаривая завещание, полагала нарушенными свои права наследования по закону, как наследника седьмой очереди (падчерица).

Согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники седьмой очереди призываются к наследованию, если нет наследников предшествующих очередей.

Между тем материалами дела установлено, что ответчик К.Л. является наследником Г. по закону второй очереди (племянница), она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, следовательно, при признании завещания недействительным истец не будет призвана к наследованию, наследовать по закону будет ответчик, что свидетельствует об отсутствии нарушения права или законных интересов истца и, как следствие, права на оспаривание его в судебном порядке.

Дело N 11-3467/2019

Споры, возникающие из кредитных обязательств, договоров займа

10. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

К. обратилась в суд с иском к Банку и Страховой компании (с учётом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 года по 18 октября 2018 года, убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 02 февраля 2018 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. По кредитному договору банк предоставил истцу дополнительные платные услуги по подключению к программе коллективного страхования заёмщиков. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Банка стоимости вознаграждения за подключение заёмщика к программе страхования, а также о взыскании со страховой компании уплаченной заёмщиком страховой премии. Указанное решение суда исполнено ответчиками 18 октября 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при определении периода для расчёта процентов исходил из даты направления истцом в адрес ответчиков заявления об отказе от страхования - 15 февраля 2018 года, рассчитав период пользования чужими денежными средствами со следующей календарной даты после подачи указанного заявления, то есть с 16 февраля 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, изменила решение суда, указав на следующее.

Согласно пункту 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, обязанность исполнить заявленные истцом требования у ответчиков наступила по истечении 10 рабочих дней с момента получения заявления страхователя, то есть со 02 марта 2018 года. Суд при определении периода для взыскания процентов данные положения Указания Банка России не принял во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия, произведя свой расчёт процентов, изменила решение суда в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Дело N 11-6228/2019

11. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2012 года, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор от 13 октября 2012 года заключен на срок до 04 ноября 2017 года (на 5 лет), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 13 октября 2012 года, заключенным на срок 60 месяцев, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (04 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - 04 ноября 2017 года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Дело N 11-4603/2019

По другому делу, напротив, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества к Ж.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 года по состоянию на 12 сентября 2017 года не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

По условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Поскольку исковое заявление направлено Обществом в суд по почте 1 ноября 2018 года, то срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению в срок, предшествующий 1 ноября 2015 года, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Дело N 11-4747/2019

12. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллекторское бюро обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что к истцу перешли права требования по кредитному договору, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коллекторского бюро удовлетворил, исходя из того, что требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку период задолженности укладывается в трехлетний срок, предшествующий подаче 12 сентября 2018 года заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В материалах дела имеется уведомление о новом кредиторе от 08 сентября 2014 года, из которого следует, что Коллекторское бюро уведомило гражданина об уступленном праве требования задолженности по договору, сообщило о наличии задолженности по договору на 08 сентября 2014 года, необходимости ее погашения по указанным им реквизитам и способами, а также уведомило о том, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и ее увеличению на сумму судебных издержек.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку имело место досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым был изменен срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то срок исковой давности к моменту обращения в суд истек, в связи с чем решение было отменено с принятием нового об отказе в иске.

Дело N 11-7238/2019

13. Размер неустойки по договору потребительского кредита, заключенному после 01 июля 2014 года, зависит от того, начисляются ли проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга, процентов и неустойки, сославшись на обстоятельства заключения договора и неисполнения обязательств по нему заемщиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, либо того, что неисполнение должником обязательств вызвано просрочкой кредитора, в связи с чем и удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с заемщика задолженность в досрочном порядке.

Частично изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор был заключен после 01 июля 2014 года, на правоотношения сторон распространял свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", а указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Как следовало из индивидуальных условий договора, заключенного между сторонами, за пользование предоставленным Банком кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, а при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора уплачивается неустойка 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.

Из представленного истцом расчета долга следовало, что Банком в соответствии с положениями индивидуальных условий договора производится начисление процентов на текущий и просроченный долг, что исключает, по смыслу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", возможность взыскания неустойки по ставке 0,1 процента в день от просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что по условиям договора, заключенного между сторонами, а также исходя из расчета долга, представленного Банком, следует, что начисление процентов по кредиту производится до полного погашения долга, в том числе, на просроченную задолженность, оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,1 процента в день у суда первой инстанции не имелось. Штрафную санкцию следовало рассчитывать по ставке двадцать процентов годовых, а решение суда в части взыскания неустойки подлежало изменению.

Дело N 11-5761/2019

14. Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Начисление неустойки на сумму срочной (а не просроченной) задолженности противоречит предписанию пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением суда с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, помимо неустойки на просроченную ссуду, взыскана неустойка по ссудному договору 11 227,30 руб.

Судебная коллегия не согласилась с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в части взыскания неустойки по ссудному договору по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двадцати процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Однако Банк, вопреки требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", производил начисление неустойки 11 227,30 руб. до момента выставления Банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств на остаток ссудной, а не просроченной задолженности, как того требует императивное предписание вышеуказанного Федерального закона.

Дело N 11-6183/2019

Применение норм гражданского процессуального законодательства

15. С 01 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а именно: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено постепенное расширение перечня финансовых организаций, в отношении споров с которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий.

16. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательство, приобщаемое к жалобе, влечет оставление апелляционной жалобы без движения только в случае, если такое доказательство является новым.

Решением частично удовлетворены исковые требования Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, не согласившись с размером взысканного ущерба, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об оставлении жалобы без движения, исходил из того, что приложенный к апелляционной жалобе документ новым доказательством не является, поскольку имеется в материалах дела, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

Дело N 11-665/2019

17. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, исчисляемого с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, которое вступило в законную силу в ноябре 2014 года.

25 сентября 2018 года от лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что земельный участок, на который судом обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, однако она как супруга должника - титульного собственника к участию в деле не была привлечена, о вынесении решения ей стало известно лишь 07 сентября 2018 года.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на который решением суда обращено взыскание, приобретен должником по возмездной сделке в период брака, права не привлеченной к участию в деле супруги нарушены, о рассмотрении дела последней не было известно, о принятом решении она узнала только 07 сентября 2018 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечении срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента, когда податель апелляционной жалобы должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следовало, что обжалуемое решение суда об обращении взыскания на земельный участок было исполнено в полном объеме еще в 2016 году. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2015 года имущество должника - спорный земельный участок передан для реализации на торги, в связи с отсутствием заявок торги не состоялись, указанное имущество 28 января 2016 года передано взыскателю, переход права собственности к которому зарегистрирован 29 марта 2016 года. Взыскатель продал земельный участок третьему лицу, у которого начиная с 06 декабря 2016 года он находится во владении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что супруга должника, как участник совместной собственности, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и в 2016 году должна была узнать об обращении взыскания на данное имущество и передаче его взыскателю, поскольку имущество фактически выбыло из ее и должника владения в связи с регистрацией права собственности взыскателя и последующей реализацией спорного имущества третьему лицу в 2016 году, сведения о чем имеются в открытых информационных реестрах.

Дело N 11-6155/2019

18. Дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если юридически значимые обстоятельства требуют дополнительной проверки.

Решением районного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, с собственника квартиры в пользу управляющей организации взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2018 года, расходы по госпошлине, в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к иным лицам, отказано.

Отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 1 части 4 указанной статьи).

Из материалов дела следовало, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2018 года, в том числе пени за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 января 2015 года следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с "уполномоченным", выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец.

Таким образом, истец осуществляет управление домом не ранее 12 января 2015 года. Сведений о том, что в спорный период, а именно с 01 ноября 2014 года по 12 января 2015 года, он также осуществлял управление домом, либо о том, что обществу были переданы права требования задолженности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах размер задолженности, наличие или отсутствие договорных отношений ответчиков с иной управляющей компанией подлежали выяснению судом, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчиков в образовании задолженности и размер задолженности требуют дополнительной проверки.

О том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, свидетельствует и запрос суда, направленный в Управление Росреестра по Челябинской области на материалы реестрового дела в отношении спорной квартиры.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Принимая исковое заявление и определяя его рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд указал на пункт 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в мотивированном решении указано на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, а из содержания определения мирового судьи об отмене судебного приказа, возражений ответчиков следует, что они не согласны с выполнением услуг по обслуживанию общедомовых площадей и квартиры.

В данном случае, хотя требования истца и основываются на отношениях по оказанию коммунальных услуг, вместе с тем данные требования ответчиком не признаются.

Вынося определение о назначении судебного разбирательства, суд не учел, что по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебное разбирательство" разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно резолютивной части решения и мотивированного решения следует, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании с участием секретаря судебного заседания, в связи с чем нельзя признать решение суда законным и обоснованным.

Дело N 11-6105/2019

19. Фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Р" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что между ООО "Р" и Банком заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Р".

Определением суда заявление ООО "Р" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Р" о процессуальной замене взыскателя Банка на правопреемника ООО "Р", судебная коллегия указала на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, решением суда с А. и Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании выданных судом двух исполнительных листов в отношении каждого из должников А. и Б. возбуждены два исполнительных производства, предмет исполнения - кредитные платежи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены в отношении должника Б. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в отношении должника А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку до направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрения его по существу исполнительное производство о взыскании с А. задолженности по кредитному договору было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Дело N 11-6727/2019

20. Если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки, в том числе расходы на представителя, возмещаются потерпевшему за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках этого уголовного дела и органом, принявшим решение о прекращении уголовного дела.

К.А. обратился в суд с иском к У.И. о возмещении убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы при рассмотрении уголовного дела по делу частного обвинения в отношении У.А.

Решением суда исковые требования К.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении У.И. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 132 данного Кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Приведенные нормы закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что заявления о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в рамках этого уголовного дела и органом, в производстве которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание, что заявленные К.А. в исковом заявлении убытки в виде расходов на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками, то есть связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, то заявление К.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей, должно быть рассмотрено в рамках этого уголовного дела мировым судьей, принявшим решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя было отменено, а производство по делу прекращено.

Дело N 11-6058/2019

Вопрос: Какие определения районных (городских) судов и мировых судей подлежат (не подлежат) обжалованию?

Ответ: В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются:

1) определения суда, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

2) определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом, достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий: либо прямое законодательное упоминание о возможности обжалования, либо характер самого определения (препятствующий движению дела).

Вместе с тем речь идет именно о возможности обжалования определений суда отдельно от решения суда, путем подачи частной жалобы (лицами, участвующими в деле) или принесения представления (прокурором).

Определения, которые могут быть обжалованы

в силу прямого указания закона:

1) определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

2) определение о признании лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами (абзац 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

3) определение о замене или об отказе в замене правопреемника (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

4) определение об отказе в обеспечении доказательств (часть 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 533-О-О);

5) определение по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (часть 4 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

6) определение по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (абзац 2 части 2 статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

7) определение по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2729-О);

8) определение об отказе сложить или уменьшить судебный штраф (часть 2 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года N 698-О);

9) определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

10) определение об отказе в принятии искового заявления (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

11) определение о возвращении искового заявления (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О);

12) определение об оставлении искового заявления без движения (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

13) определение об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О);

14) определение о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, принятые в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11);

15) определение о внесении исправлений в решение суда (часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1715-О);

16) определение об отказе в принятии дополнительного решения суда (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 847-О-О);

17) определение о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1659-О);

18) определение об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года);

19) определение об индексации (отказе в индексации) присужденных денежных сумм (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1774-О);

20) определение о немедленном исполнении решения суда (часть 3 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2107-О);

21) определение о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года);

22) определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции");

23) определение по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа (часть 1 статьи 244.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

24) определения об отказе в принятии, о возвращении, об оставлении без движения заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, об оставлении заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа без рассмотрения, о приостановлении, возобновлении или прекращении производства по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа (часть 1 статьи 244.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

25) определение об отказе в вынесении определения суда о запрещении выдавшему ценную бумагу лицу производить по документу платежи или выдачи (часть 2 статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

26) определение по вопросам, связанным с поступлением заявления держателя документа в порядке статьи 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 указанной статьи);

27) определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2110-О);

28) определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1077-О);

29) определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений");

30) определение о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче (часть 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

31) определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 792-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1356-О);

32) определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства (часть 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

33) определение о повороте исполнения решения суда (часть 3 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

в силу того, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела:

1) определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции");

2) определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2656-О);

3) определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13);

4) определение об оставлении заявления без рассмотрения, за исключением оснований, предусмотренных абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Определения районных (городских) судов и мировых судей, которые не подлежат обжалованию

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

1) Определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (статья 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 78-О);

2) определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

3) определение о назначении или отказе в назначении экспертизы, кроме определений о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года);

4) определение об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О);

5) определение о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о возбуждении гражданского дела (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

6) определение об отказе в принятии встречного искового заявления (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13);

7) определение о подготовке дела к судебному разбирательству (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

8) определение об объединении дел в одно производство (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

9) определение о выделении требования в отдельное производство (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

10) определение об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

11) определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

12) определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13);

13) определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (статья 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

14) определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения или об отмене заочного решения суда (статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

15) определение о приобщении доказательств или об отказе в приобщении доказательств;

16) определение о допуске (привлечении) или об отказе в допуске в процесс третьего лица без самостоятельных исковых требований

17) определения, вынесенные районным (городским) судом в качестве суда апелляционной инстанции;

18) определение, вынесенное председателем районного (городского) суда по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

19) определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании

(часть 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Примечание: приведенный список определений не является исчерпывающим.

Отдельно следует упомянуть определения, которые не обжалуются в суд апелляционной инстанции, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя апелляционное обжалование. К ним относятся:

1) определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

2) определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

3) судебный приказ мирового судьи (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Судебная практика по административным делам

1. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Д.А.М. обратился с требованиями о признании незаконным и отмене решения ОМВД о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ссылаясь на нарушение принятым решением прав и законных интересов административного истца, имеющего тесные социальные связи со страной пребывания, по причине переезда его с семьей из Луганской области ввиду начала там военных действий и возникновения угрозы жизни и здоровью его и его семье.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, требования Д.А.М. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А.М., являясь гражданином республики Украина, въехав на территорию Российской Федерации, нарушил режим пребывания, находился на территории страны пребывания без соответствующих документов, уклонился от выезда по истечении определенного срока пребывания, за что 04 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение государственного органа принято в рамках действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения при отсутствии чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Однако с приведенными выводами президиум не согласился.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, Федеральной миграционной службой принято решение о продлении срока временного пребывания граждан Украины, находящихся на территории Российской Федерации, согласно которому полагается целесообразным продлить срок преференций для граждан, прибывших в Россию с пострадавших от боевых действий территорий Донецкой и Луганской областей Украины.

Дело N 44ас-29/2019

2. При выявлении налоговым органом недоимки за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога после 01 января 2015 года положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ применению не подлежат.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с исковыми требованиями к М.П.А. (с учетом уточнений) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому как индивидуальным предпринимателем, за 2013 - 2015 годы, штрафа; недоимки по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому как физическим лицом, за 2015 год, пени, штрафа; недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года, 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, пени, штрафа; штрафа за непредставление в срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, как представляемой физическим лицом; штрафа за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, как представляемой индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных требований указано на то, что М.П.А., являясь индивидуальным предпринимателем до 18 августа 2015 года, не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению в налоговый орган сведений, необходимых для исчисления сумм налогов, в результате чего налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение, которым административному ответчику доначислены налоги, пени и штрафы, подлежащие уплате, которой в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Решением городского суда Челябинской области требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию с М.П.А. сумм недоимки по налогам, пени, штрафам, государственной пошлины за налоговый период 2013 - 1 и 2 кварталы 2014 года с указанием на безнадежность к взысканию указанных сумм недоимки, подлежащей списанию, как образовавшейся на 01 января 2015 года.

Достоверно установлено, что М.П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 18 августа 2015 года.

В период с 14 июня по 30 августа 2016 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого как физическим лицом, и налога на доходы физического лица, уплачиваемого как индивидуальным предпринимателем, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 18 августа 2015 года, по результатам которой составлен акт и принято решение, которым доначислены налоги, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы за нарушение сроков представления налоговых деклараций в налоговые органы. Указанное решение Инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, изменено в части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 32, 57, 75, 114, 119, 122, 146, 153, 154, 163, 167, 174, 207, 209, 223, 227, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, постановил решение о полном удовлетворении требований налогового органа, взыскав с М.П.А. указные суммы налогов, пени и штрафа за налоговые периоды 2013 - 2015 годы.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части возможности взыскания с административного ответчика налогов за 2013 - 2014 годы, указав на необходимость ее списания в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении налоговых проверок налоговым органом исследуется период за три предшествующих года. О "сокрытых" обязательствах по уплате налогов за периоды 2013 - 2015 годы становится известно только в 2016 году. Меры в отношении таких обязательств принимаются налоговым органом в 2017 году.

Позиция апелляционной инстанции безотносительно к тому, когда налоговому органу стало известно о недоимке по налогам - до 01 января 2015 года или после этой даты - лишает смысла проведение налоговых проверок либо представление налогоплательщиком налоговых деклараций за все годы, предшествующие 2015 году.

В любом случае положения нового закона не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В этой связи пункт 2 статьи 12 изложен таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01 января 2015 года, то положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ применению не подлежат.

Дело N 44ас-22/2019

3. Ликвидация юридического лица с исключением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с внесением которых некоммерческая организация считается прекратившей существование, без проведения ликвидационных мероприятий затрагивает права и гарантии кредиторов на удовлетворение требований с учетом имеющихся сведений о наличии у должника многочисленных неисполненных денежных обязательств с учетом имеющегося движимого и недвижимого имущества и учредителей ликвидированной организации, ввиду чего к вопросу об оспаривании действий налогового органа в судебном порядке нельзя подходить формально.

К.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения о предстоящем исключении некоммерческой организации из ЕГРЮЛ, действий по внесению в реестр записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица; возложении обязанности восстановить Организацию в качестве действующего юридического лица.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, в удовлетворении административных исковых требований К.Н.В. отказано.

Достоверно установлено, что юридическое лицо не представляло отчетность более одного года, открытые счета в кредитных учреждениях отсутствовали.

18 августа 2017 года УФНС России по Челябинской области вынесено решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Организации, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения, а также размещено в электронном виде журнала "Вестник государственной регистрации" в сети Интернет.

Основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с внесением соответствующей записи послужили непоступление в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ каких-либо заявлений заинтересованных лиц, а также отсутствие в указанный период признаков осуществления деятельности юридическим лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принятое налоговым органом решение законно, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает прав и законных интересов К.Н.В.

Однако с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился президиум Челябинского областного суда.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Исполняя свои обязанности по соблюдению прав как самого ликвидируемого лица, так и всех заинтересованных лиц, регистрирующий орган в определенном печатном издании опубликовал данные о предстоящем исключении.

Учитывая, что у регистрирующего органа были все основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения считалась соблюденной в полном объеме.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в постановлении от 18 мая 2015 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и от 19 декабря 2018 года N 45-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод граждан.

Судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически по формальным основаниям лишили заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства и нарушает права заявителя - взыскателя по исполнительному производству, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника-организации заработной платы, что ставит под сомнение законность принятых по делу судебных постановлений.

В данном конкретном случае ликвидация юридического лица с исключением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с внесением которых некоммерческая организация считается прекратившей существование, без проведения ликвидационных мероприятий затрагивает права и гарантии кредиторов на удовлетворение требований с учетом имеющихся сведений о наличии у должника многочисленных неисполненных денежных обязательств с учетом имеющегося движимого и недвижимого имущества.

Дело N 44ас-48/2019

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья должен учитывать личность лица, привлекаемого к ответственности, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (с учетом периода времени), принятие мер по легализации своего статуса на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 июня 2019 года гражданка Республики Узбекистан Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Э.А., являясь гражданкой Республики Узбекистан, пребывала на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с 01 октября 2010 года, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для изменения постановления послужило то обстоятельство, что у Э.А. имеется родная сестра Р.Р., которая является гражданкой Российской Федерации, иных родственников у нее нет, она (Э.А.) длительное время проживает на территории Российской Федерации, является уроженкой с. Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Э.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело N 12-721/2019

2. При привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо учитывать, что диспозиция данной нормы содержит указание на повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года Н. Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Из материалов дела следует, что был выявлен гражданин Республики Казахстан Н.Ю., который прибыл в Российскую Федерацию 14 ноября 2018 года. В 30-дневный срок на миграционный учёт не встал (не предъявил документы принимающей стороне для постановки на миграционный учёт), чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, повторно совершил аналогичное правонарушение в течение года, поскольку ранее в период пребывания 13 июня 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Основанием для изменения решения послужило то обстоятельство, что Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за правонарушение, которое не образует повторность совершенного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 указанного кодекса.

Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которого административная ответственность наступает по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 является более мягкой по отношению к части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Н.Ю. по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переквалифицированы с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку переквалификация с учетом более мягкой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не нарушает его право на защиту, так как фактические обстоятельства дела не изменились и протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года содержит указание на квалификацию действий по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N 7-124/2019

3. Указывая в резолютивной части постановления о выдворении за пределы Российской Федерации и помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области несовершеннолетних иностранных граждан и лиц без гражданства совместно с их родителями, судьи должны учитывать, что постановление выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, подлежат выяснению вопросы о наличии на территории Российской Федерации законно находящихся законных представителей несовершеннолетних.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2018 года А.Л. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с несовершеннолетними детьми.

Согласно материалам дела, была выявлена гражданка Республики Молдова, А.Л., которая в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с превышением срока пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток пребывала на территории Российской Федерации с 21 июля 2018 года по 19 октября 2018 года и с 20 октября 2018 года по настоящее время, что составляет 161 сутки суммарно без разрешительных документов, дающих право на пребывание в России свыше 90 суток.

Основанием для изменения постановления послужило то обстоятельство, что совместно с А.Л. судья в резолютивной части постановления разрешил вопрос о выдворении и помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области несовершеннолетних детей, при этом судьей оставлено без внимания, что на территории Российской Федерации у указанных несовершеннолетних лиц имеется законный представитель - отец.

Дело N 7-108/2019

4. При назначении административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции судьям необходимо учитывать, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года, Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Согласно материалам дела, Н.Н. осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости - самогона, емкостью 1,0 л., не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием для изменения постановления послужило то обстоятельство, что мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом в силу статьи 2 названного закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что Н.Н. вменяется в вину реализация спиртосодержащей жидкости - самогона в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, по отношению к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому мировым судьей решению, применено быть не могло, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

Дело N 4а-590/2019