Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-9740/09 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - мировое соглашение - конкурсная масса - погашение задолженности - должник)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-9740/09

 

г. Томск

 

20 декабря 2013 г.

Дело N А45-5119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: Шейфер Л.С. по доверенности от 23.09.2013, Ли-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 04.10.2013,

от конкурсных кредиторов: ООО "АГАТ", ООО "Кристалл-Инвест", ООО "Уолдгейт Сибирь" - Усовой О.В. по доверенностям от 09.01.2013, от 01.03.2011, от 01.10.2013, ОАО "Седьмой континент" - Иванова С.В. по доверенности N 234 от 04.04.2013,

от ФНС России: Просвириной Н.А. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/2009 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года) (судьи Шахова А.А., Зюков В.А., Сорокина Е.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по ходатайству конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибВестторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - общество "Ретэил-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 общество "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. представил 14.06.2013 в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) конкурсное производство в отношении общества "Ретэил-Инвест" завершено.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Седьмой континент" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на преждевременное завершение конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не подтвердил документально факт расходования денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Кроме того, в ходе исполнения мирового соглашения в пользу конкурсного кредитора ООО "ТИЗ-Сервис" 18.09.2012 были перечислены денежные средства в сумме 242 528,33 руб. в счет полного погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 16.07.2009, однако остальным кредиторам (за исключением ООО "Фрегат") было выплачено по 50 000 рублей; обществу "Фрегат" 18.09.2012 был произведен платеж в сумме 124 539 000 руб., тогда как определением арбитражного суда от 17.07.2009 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Фрегат" в размере 104 038 069,02 руб. Первоочередное удовлетворение требований кредитора ООО "Фрегат" в размере 104 038 069,02 руб., а также передача ему денежных средств сверх размера требования, включенного в реестр требований кредиторов (124 539 000 - 104 038 069,02 руб. = 20 500 930,98 руб.) нарушает права и имущественные интересы иных кредиторов (уполномоченного органа). Отчет конкурсного управляющего содержит противоречивые и документально неподтвержденные сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в период мирового соглашения Так, в отчете отсутствует информация в части передачи по договорам процентных займов от 06.07.2012 и от 05.09.2012 должнику от Карнакова М.Г. и Шарыгина П.И. заемных денежных средств, а также их расходования в конкурсном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства и отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания надзорного производства по надзорным жалобам, поданным кредитором.

Должник, конкурсные кредиторы - ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "Кристалл-Инвест", ООО "АГАТ" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение арбитражного суда от 14.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как считает должник, конкурсный управляющий выполнил все мероприятия конкурсного производства, тогда как сам кредитор до настоящего времени не оспорил решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении должника, не обжаловал действия конкурсного управляющего, не представил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта реализации имущества должника и его полной оплаты по рыночной стоимости опровергается справкой (т.2, л.д.125-127); распорядительные сделки по погашению задолженности обществу "Фрегат" в сумме 124 539 000 руб. и обществу "ТИЗ-Сервис" соответствуют закону и не нарушают права иных лиц; краткосрочные займы директора и учредителя общества привлекались конкурсным управляющим для оплаты обязательств должника перед конкурсным управляющим и привлеченными им лицами, текущих обязательств должника, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приложенными к отзыву должника. Заявитель апелляционной жалобы не указал источник, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника в случае продления конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Седьмой континент" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России полагал, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.10.2009 общество "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. составил и сдал в налоговый орган ликвидационный баланс, представил сведения из Пенсионного фонда о начисленных и уплаченных страховых взносах и отсутствие работников должника в 2013 году, направил в госархив уведомление от 04.06.2013 об отсутствии необходимости сдавать документы по личному составу; представил в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства принято собранием кредиторов ООО "Ретэил-Инвест" от 13.06.2013, на котором присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 64,36% голосов от установленных требований кредиторов ("за" обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства проголосовали 99,73% голосов, "за продление конкурсного производства на срок 2 месяца" - 0,27% голосов (т. 1, л.д.29-31).

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест" Румянцева Р.Ю. в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, материалы, дебиторская задолженность, прочие активы, которые включены в конкурсную массу на сумму 426 042,543тыс.руб., сформирован реестр требований кредиторов из 15 кредиторов на общую сумму 640 443 048,41 руб. (требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - 10,288 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди составили 639 821,328 тыс. руб., в т.ч. залоговые обязательства - 212 403 148,77 руб.,), в период мирового соглашения реализовано имущество на сумму 129 680 тыс. руб.; расчеты с кредиторами согласно условиям мирового соглашения произведены в размере 350 000 руб. (по 50 000 руб. кредиторам: ООО "Специализированное предприятие пожарной безопасности "Крастек", ОАО "Седьмой континент", ООО "Трансстрой Инжиниринг", ЗАО "ТомскСЭП", ООО "СибВестТорг", ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" ООО "ПСК "Томикс"; погашение задолженности ООО "Фрегат" - 124 539 064,25 руб. (основание - погашение задолженности по договору цессии (уступка прав требования), погашение задолженности ООО "ТИЗ-Сервис" - 242 528,33 руб. (т.1, л.д.32-78)

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества, завершены расчеты с кредиторами, закрыты расчетные счета в кредитных организациях.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Седьмой Континент" ссылается на неполноту сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о формировании и расходовании конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя обоснованным.

Так, в подтверждение факта поступления денежных средств на расчетный счет должника в банке по договорам купли-продажи недвижимого имущества в сумме 129 680 000 рублей конкурсный управляющий представил справку от 07.06.2013, подписанную Шарыгиным П.И. (т.1, л.д.125-127).

Однако, данная справка не содержит ни реквизиты платежных документов, ни источник сведений, содержащихся в справке, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в дел (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения организацией-должником заемных денежных средств от руководителя и учредителя должника, что не позволяет суду оценить довод заявителя апелляционной жалобы на предмет его обоснованности о возникновении у должника обязательств по возврату заемных средств по договорам займа в общей сумме 4 393 095,05 руб.

Факт последующего (после реализации имущества должника) пропорционального распределения денежных средств между кредиторами не нашел своего подтверждения в материалах дела и в настоящем судебном заседании, в частности отсутствует достоверная информация о наличии оснований для погашения задолженности ООО "ТИЗ-Сервис" 18.09.2012 в размере 242 528,33 руб., задолженности ООО "Фрегат" в размере 124 539 064,25 руб., а не в размере 104 038 069,02 руб., как полагал заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на те же договоры уступки права (цессии) N 1-Ц от 01.01.2009, N 2-Ц от 01.01.2009, N 2-Ц от 02.03.2009, N 2-ц от 21.04.2009 (разница между суммой установленных и погашенных требований составила 20 500 930,98 руб.).

Представитель должника в суде апелляционной инстанции не привел обоснованных возражений на доводы ОАО "Седьмой континент" и ФНС России относительно того, что со всеми остальными кредиторами расчеты должником произведены в размере по 50 000 руб. каждому, в то время как отдельному кредитору ООО "ТИЗ-Сервис" - в размере 242 528,33 руб.

Аналогично представитель должника не назвал суду основания погашения задолженности перед ООО "Фрегат" в размере 20 500 930,98 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска от 25.06.2013 N 3896-3004, на которую ссылается конкурсный управляющий в отчете, не содержит указания на передачу конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что не согласуется с требованиями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, по формированию и расходованию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Доказательства обратного (как установлено судом выше) в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности платежных документов) судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Объективных причин, по которым доказательства оплаты по договорам, заключенным должником с контрагентами, договоры процентных денежных займов, переписка должника по оплате денежных средств, приходные кассовые ордера и др. не могли быть представлены с отчетом в суд первой инстанции, ни должник, ни конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю. не указали и не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает завершение конкурсного производства преждевременным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

По указанным выше основаниям ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 1 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-5119/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Усенко Н.А.

 

Судьи

Логачев К.Д.
Фролова Н.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.