Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Иванова С.Ю. по доверенности от 30.01.2016,

конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. по решению от 29.01.2014, определению от 29.12.2015,

от ООО "АртФлот": Бельтюкова А.В. по доверенности от 30.06.2015,

от Перфиловой А.Е.: Бельтюкова А.В. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2016) СПК Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.),

принятое по заявлению СПК РК "Белокаменка" о признании сделок (договоров купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008), совершенных СПК РК "Северная звезда" с ООО "Арктикрыба" недействительными,

в деле о банкротстве СПК РК "Северная звезда",

ответчики: ООО "АртФлот", ИП Перфилова А.Е.,

установил:

02.11.2015 конкурсный кредитор Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" (далее - СПК РК "Белокаменка", заявитель) обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008, совершенных должником с ООО "Арктикрыба" (далее - покупатель), недействительными сделками.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором СПК РК "Белокаменка" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что оспариваются взаимосвязанные между собой сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По оспариваемым сделкам общество "Арктикрыба" перечислило должнику 44759000 руб. задатка. Задатки на счета должника не поступали, а направлялись обществом "Арктикрыба" на счета третьих лиц, что с учетом неисполнения обязательств по поставке рыбопродукции должно вызывать обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий должника. Разумность и добросовестность действий должника судом не оценивались. По мнению заявителя, выдача задатков общество "Арктикрыба" и получение их должником были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности для получения решающего количества голосов на собраниях кредиторов должника в целях перераспределения активов должника, в частности его доли в вылове рыбных ресурсов. Выдача задатка в период подозрительности при явно выраженном отсутствии у должника намерения исполнять свои обязательства образует квалифицирующий признак притворности, предусмотренный пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Требования СПК "Белокаменка" включены в реестр требований кредиторов определением от 24.12.2010 одновременно с требованием Общества "АртФлот", и отсутствовала возможность предъявить возражения относительно требований ООО "АртФлот". Требования ООО "АртФлот" в части их состава и размера подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на что указано в определении от 24.12.2010. После истечения срока, установленного для арбитражного управляющего статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), инициация на собрании кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника управляющим практического смысла не имела. Возможность оспаривания сделок должника возникла у кредиторов с 23.12.2014. Поскольку Федеральный закон N 423-ФЗ от 22.12.2014 в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве. Соответственно годичный срок, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, как и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для СПК "Белокаменка" истекает 24.12.2015, то есть заявление об оспаривании сделок должника подано в пределах установленного рока. Стороны не ссылались на ничтожность сделок, не заявляли о пропуске трехгодичного срока. Применение указанного срока исковой давности судом по своей инициативе неправомерно.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н., являющаяся правопреемником внешнего управляющего Иванова С.Ю., поддержала апелляционную жалобу кредитора, исчисляет срок исковой давности для кредитора с 24.12.2014, считает, что оснований для заявления возражений при включении требований в реестр не было. Все сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности в целях получения определенного количества голосов на собраниях кредиторов для управления процедурой банкротства СПК РК "Северная звезда". Сторона, которая предоставила денежные средства под поставку несуществующей рыбы не должнику, а третьему лицу, не могла не знать о цели причинения вреда как должнику, так и кредиторам. Оценка вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не дана, выводы, содержащиеся в судебном акте, материалам дела не соответствуют, нормы права (статей 61.2, 61.9, 100, 103 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ) применены судом первой инстанции неправильно.

Представитель правопреемников ООО "Арктикрыба" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая определение правильным, основанным на заявлении в письменном виде и в судебном заседании ответчика о пропуске срока исковой давности, а факт предоставления денежных средств по спорным договорам - подтвержденным, вследствие чего сделки не обнаруживают признаков недействительности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве СПК РК "Северная звезда", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Арктикрыба" (покупателем) и СПК РК "Северная звезда" (продавцом) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008. По указанным договорам продавцу перечислено 25.000.000 руб., 4.700.000 руб., 4.900.0000 руб., 2.510.000 руб. и 7.640.000 руб. соответственно. ООО "Арктикрыба" и ООО "АртФлот" заключен договор цессии от 03.01.2009, предметом которого явилась уступка права требования исполнения должником обязанностей по договорам купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008.

29.12.2008 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом). 30.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК РК "Северная звезда" ведена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

23.09.2009 года ООО "АртФлот" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование включалось в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 в третью очередь требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" включено требование ООО "АртФлот" размере 104560339 руб., полученное по цессии от 03.01.2009 от ООО "Арктикрыба".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении СПК РК "Северная звезда" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., который освобожден от исполнения обязанностей 09.10.2013.

21.10.2013 внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 СПК РК "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" возложены на Васильеву Елену Николаевну. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

20.03.2015 года между ООО "АртФлот" (цедент) и ИП Перфиловой А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась уступка права требования к СПК РК "Северная звезда" на сумму 71 446 351 руб. 54 коп. Определением суда от 22.10.2015 года произведена замена кредитора ООО "Артфлот" правопреемником ИП Перфиловой А.Е. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключенным 20.03.2015 договором уступки права требования (цессии).

СПК РК "Белокаменка" - кредитором СПК РК "Северная звезда" 02.11.2015 заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и со ссылкой на злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям и признал правомерным заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В рассматриваемом случае требуемых обстоятельств суд не установил: на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что впоследствии подтвердила процедура внешнего управления; сделка была совершена на условиях возмездности при отсутствии заинтересованности контрагентов, не относилась к выплате (выделу) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В рассматриваемом случае со стороны покупателя в адрес должника имело место перечисление денежных средств при отсутствии встречного - со стороны СПК РК "Северная звезда" - предоставления. Вместе с тем ненадлежащим исполнение было со стороны должника, вследствие чего считать контрагента злоупотребившим правом достаточных и допустимых с соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ оснований не нет.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

По срокам заключения оспариваемых сделок они подпадают под действие статьи 103 Закона о банкротстве притом, что глава III.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.06.2009.

Как следует из процессуальных документов, ООО "АртФлот", ИП Перфиловой А.Е. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок. И указанное заявление послужило фактическим основанием для применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Требование СПК РК "Белокаменка" заявлено 02.07.2009, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2010. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 в третью очередь требований кредиторов СПК РК "Северная Звезда" включено требование ООО "АртФлот", заявленное 23.06.2009. Как верно указал суд первой инстанции, СПК РК "Белокаменка" могло противопоставить заявлению другого кредитора возражение, основанное на ничтожности - к которой относится и мнимость, и злоупотребление правом - сделки, которая третейским судом на предмет действительности не проверялась. Кроме того внешний управляющий наряду с конкурсным управляющим могли быть обязаны собранием кредиторов по инициативе того же СПК РК "Белокаменнка" к оспариванию сделок должника с участием правопредшественника ответчиков. Подобные способы защиты не были своевременно реализованы заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Таких процессуальных решений не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а доводы конкурсного кредитора о необходимости применения к подозрительным сделкам, как он их сам квалифицирует в заявлении, общих положений о ничтожности - мнимость, злоупотребление правом - направлены на преодоление правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Изменения, внесенные в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), то есть с 23.12.2014. На указанную дату истек срок давности на обращение с заявлением о признании рассматриваемых сделок должника недействительными.

Распространение на СПК РК "Белокаменка" изменений, внесенных после истечения не только годичного, но и 3-х годичного срока исковой давности (для мнимых и сделок со злоупотреблением правом) не соответствует действию закона во времени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8053/2008


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8706/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

Кредитор: ООО ПТФ "Буссоль", ООО "Северный берег", ООО "Рыбак Севера", ООО "Галс", ООО "Артфлот"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, НП Евросибирская СРО АУ, Иванов Сергей Юрьевич, Временный управляющий ПСК РК "Северная звезда" Иванов Сергей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08