Кто предупрежден, тот вооружен. (М.М. Левицкая, журнал "Экономическое обозрение Дальневосточного региона", N 7 (127), июль 2010 г.)

Кто предупрежден, тот вооружен

Приказом от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации утвердила Концепцию планирования выездных налоговых проверок (в редакции приказа ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@).

Согласно указанной Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным. Ранее планирование выездных налоговых проверок являлось сугубо внутренней конфиденциальной процедурой налоговых органов.

Указанным приказом ФНС РФ утвердила общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Такими критериями, по мнению ФНС РФ, могут являться:

1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (ввиду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов, а именно осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности с убытком в течение 2-х и более календарных лет.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

В части специальных налоговых режимов принимается во внимание приближение (менее 5%) к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, влияющих на исчисление налога для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы налогообложения (2 и более раза в течение календарного года).

В части единого сельскохозяйственного налога.

Приближение к предельному значению установленного ст. 346.3 НК РФ показателя, необходимого для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей:

- доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), определяемая по итогам налогового периода, составляет не менее 70%.

В части упрощенной системы налогообложения.

Неоднократное приближение к предельным значениям установленных ст. 346.12 и 346.13 НК РФ показателей, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения:

- доля участия других организаций составляет не более 25%;

- средняя численность работников за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, составляет не более 100 человек;

- остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, составляет не более 100 млн. руб.;

- предельный размер доходов, определяемый по итогам отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, составляет не более 24,8 млн. руб.

В части единого налога на вмененный доход.

Неоднократное приближение к предельным значениям установленных ст. 346.26 НК РФ показателей, необходимых для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:

- площадь торгового зала магазина или павильона по каждому объекту организации розничной торговли составляет не более 150 кв. метров;

- площадь зала обслуживания посетителей по каждому объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей, составляет не более 150 кв. метров;

- количество имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, составляет не более 20 единиц;

- общая площадь спальных помещений в каждом объекте, используемом для оказания услуг по временному размещению и проживанию, не более 500 кв. метров.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

По налогу на доходы физических лиц.

Доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83%.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами).

Два и более случая с момента государственной регистрации юридического лица представления при проведении выездной налоговой проверки в регистрирующий орган Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, если указанные изменения влекут необходимость изменения места постановки на учет по месту нахождения данного налогоплательщика-организации.

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Чтобы налогоплательщикам было легче проводить анализ своих контрагентов, в приказе сформулированы конкретные признаки. Их наличие будет свидетельствовать о том, что налоговый орган с большой вероятностью квалифицирует подобного контрагента как проблемного (или "однодневку"), а сделки, совершенные с ним, как сомнительные. Такими признаками указаны следующие:

- отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, а также о месте нахождения складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (СМИ, Интернет и т.п.) о других участниках рынка аналогичных товаров, в том числе предлагающих свою продукцию по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Кроме основных признаков проблемного контрагента ФНС России привела и целый ряд дополнительных, например:

- если условия договоров отличаются от обычных: допустим, предполагают длительные отсрочки платежа, поставки крупных партий товаров без предоплаты, расчеты векселями;

- отсутствуют очевидные свидетельства того, что контрагент может выполнить условия сделки. Предположим, нет копий документов, подтверждающих, что у партнера есть необходимые лицензии, кадры, имущество.

В указанных случаях риск для признания налоговым органом вашего контрагента проблемным резко возрастают.

В условиях экономического кризиса налоговые органы, по нашему мнению, будут в первую очередь обращать внимание в годовой отчетности на три показателя: размер прибыли (убытка), долю вычетов по НДС, уровень заработных плат сотрудников. При этом в "группу риска" попадут компании, чьи показатели снижаются не первый год.

Налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по указанным выше критериям высоки, желающим снизить или полностью исключить указанные риски, ФНС РФ рекомендовало:

- исключить сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующий период;

- уведомить налоговые органы о мерах, предпринятых ими для снижения данных рисков (уточнении налоговых обязательств), для возможности своевременного учета откорректированных налоговых обязательств данных налогоплательщиков при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Уведомление производится путем подачи в налоговый орган по месту нахождения организации (или по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика) уточненных налоговых деклараций по налогам за те периоды, в которых осуществлялась деятельность с высоким налоговым риском.

Для идентификации цели подачи данной уточненной декларации (снижение/исключение рисков по п. 12 Критериев) налогоплательщикам предлагается одновременно с уточненной декларацией представлять Пояснительную записку по форме, рекомендуемой ФНС России (приложение N 5 к приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) (далее - Пояснительная записка).

В аналогичном порядке налогоплательщик может задекларировать уточненные налоговые обязательства, возникшие в результате принятия мер по снижению налоговых рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с применением способов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, но не представленных на сайте.

Налоговый орган, получивший уточненные налоговые декларации, а также представленную вместе с ними Пояснительную записку, проводит камеральную налоговую проверку в соответствии со ст. 38 НК РФ. При проведении камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций с представленной к ним Пояснительной запиской дополнительные документы у налогоплательщика не истребуются.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной декларации с целью снижения (исключения) рисков по п. 12 Критериев налоговые органы учитывают в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (или корректировки уже утвержденных планов выездных налоговых проверок) в сочетании с другими Критериями.

При оценке вышеуказанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно п. 1 указанного постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной в тех случаях, когда для ее получения (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53):

- искажен действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций;

- осуществлена хозяйственная операция, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 необоснованной может быть признана налоговая выгода, которая не связана с вашей реальной экономической деятельностью, то есть по специально созданной хозяйственной операции.

В то же время согласно разъяснениям ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана необоснованной на том основании, что для достижения определенного экономического результата налогоплательщиком из разрешенных (не запрещенных) законом операций выбрана и совершена та операция, по которой предполагается наибольшая налоговая выгода (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из анализа пп. 5, 9, 10 указанного постановления обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, являются:

- невозможность совершения операции в силу времени, места нахождения имущества или ресурсов, необходимых для ее осуществления;

- отсутствие условий для достижения экономических целей деятельности: отсутствие необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, складов и т.д.;

- совершение по данным учета только тех операций, которые непосредственно связаны с вычетами, если по логике должны быть и другие операции;

- совершение операций с товаром, который не мог быть произведен в указанном объеме;

- совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности;

- целью деятельности является получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены факты, которые сами по себе не свидетельствуют о намерении незаконно получить налоговую выгоду:

- организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика;

- расчеты с контрагентом производились через один банк;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при совершении хозяйственных операций.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что и такие факты в совокупности и взаимосвязи с другими могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказывать необоснованность налоговой выгоды должны налоговые органы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ дает судам возможность оценивать право налогоплательщика на налоговую выгоду не по формальным основаниям, а исходя из того, насколько реальна совершенная хозяйственная операция, а также имела ли она какой-нибудь смысл, кроме намерения получить налоговую выгоду. Это, безусловно, помогает добросовестным налогоплательщикам. Ведь такой подход существенно увеличивает их шансы отстоять свои права в суде.

На практике налоговые органы часто отказывают в предоставлении вычета по НДС на том основании, что контрагент, у которого приобретен товар (работа, услуга, имущественное право), не соблюдает требования законодательства.

Судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно, то есть как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговых органов.

При рассмотрении таких дел суд исследует, проявил ли покупатель должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При этом суды ссылаются на разъяснения Пленума ВАС РФ, которые приведены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Из данного пункта постановления следует, что налоговый орган может подтвердить перед судом необоснованность налоговой выгоды, если докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. И, кроме того, если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При заключении договоров с контрагентами в целях подтверждения налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента можно порекомендовать следующее (с учетом позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177):

а) получить в налоговой инспекции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату, близкую к дате совершения хозяйственной операции. Выписка из ЕГРЮЛ - это официальный документ, который в спорной ситуации послужит серьезным доказательством осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагента. Кроме того, в договоре целесообразно указать на обязанность контрагента представить копии учредительных документов, документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия лица, подписывающего договор, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера и др., которые будут являться неотъемлемой частью договора;

б) запросить у контрагента копию декларации по НДС за предшествующий налоговый период с отметкой о ее приеме налоговым органом и другие подобные документы. В случае непредставления контрагентом таких документов либо для подтверждения информации, представленной контрагентом, обратиться в налоговый орган с запросом о представлении следующей информации: предоставляется ли контрагентом налоговая отчетность, уплачиваются ли в бюджет налоги и сборы. В случае отказа предоставления налоговым органом такой информации данный отказ будет подтверждать должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

в) собирать и хранить любые доказательства личных контактов с руководителями контрагентов: материалы электронной переписки, прайс-листы, визитки, распечатки с интернет-сайтов; номера телефонов иных контактных лиц, кроме директора контрагента, и другое;

г) при подписании договоров запрашивать у лица, подписывающего договор от имени контрагента, документ, удостоверяющий его личность, снимать копию такого документа. В случае подписания договора не директором контрагента, а иным лицом, истребовать доверенность, причем оригинал, в которой будут указаны полномочия на подписание таких договоров от имени контрагента;

д) подписывать договор в офисе контрагента, при этом проверить соответствие адреса места нахождения контрагента, указанного в учредительных документах, с адресом фактического места нахождения. В случае невозможности подписания договора в офисе контрагента предварительно проверить соответствие указанных адресов (путем выезда и другое).

Также рекомендуем как в ходе проведения проверок, так и при оспаривании результатов проверок в налоговых органах и судах обращать внимание и подтверждать документально факты, подтверждающие как доставку до налогоплательщика от поставщиков товаров (работ, услуг), так и дальнейшую их реализацию в случае приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Приведем также основные претензии к поставщикам, при наличии которых налоговые органы отказывают в вычетах по НДС, а суды преимущественно встают на сторону добросовестного покупателя.

1. Заявление вычетов по оплаченным счетам-фактурам с выделенным НДС, если поставщик выставил их без оснований, т.е.:

- счет-фактура выставлен по операциям, не облагаемым НДС (ст. 149 НК РФ) (см., например, письмо Минфина России от 15.07.2009 N 3-1-10/501@, письмо Минфина России от 10.10.2008 N 03-07-07/104, постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1490 по делу N А73-8732/2007-50 (суд указал, что продавец при реализации услуг по операциям, которые не подлежат налогообложению, указавший в счете-фактуре и получивший НДС, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, а покупатель услуг (работ), уплативший НДС, имеет право на его возмещение из бюджета); постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 по делу N А55-12910/2008 (суд указал, что поставщик общества отказался от использования льготы, установленной ст. 149 НК РФ, предусмотрев в договоре и указав в счетах-фактурах суммы НДС. Таким образом, налогоплательщик правомерно применил вычет); постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-14177/ 2007 (суд указал, что налогоплательщик вправе применить вычет по счету-фактуре с выделенным НДС, даже если осуществляемая операция не облагается налогом по ст. 149 НК РФ. Последствия нарушения продавцом товаров положений п. 5 ст. 168 НК РФ для покупателей НК РФ не предусмотрены. Покупатель не обязан требовать от продавца сведений, подтверждающих правомерность включения им НДС при выставлении счета-фактуры на приобретенные товары) и другие);

- поставщик не является плательщиком НДС в связи с применением спецрежима (УСН, ЕНВД, ЕСХН) или освобожден от обязанностей налогоплательщика по ст. 145 НК РФ (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2009 N Ф03-2205/2009 по делу N А73-11526/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2008 N Ф03-4575/2008 по делу N А73-3629/2008-29 (определением ВАС РФ от 20.02.2009 N ВАС-1490/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5434 по делу N А73-1929/2007-85 (суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на вычет налога, уплаченного по счетам-фактурам, которые выставил контрагент, применяющий УСН); постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6975/08-С2 по делу N А47-8357/07 (суд сделал следующий вывод: применение контрагентом специального режима налогообложения не влияет на право налогоплательщика применять налоговый вычет); постановления ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А41/1588-09, от 08.04.2008 N КА-А40/2719-08-П и другие).

Обращаем внимание на то, что налоговые органы в данной ситуации высказываются в основном против налогового вычета (письма Минфина России от 01.04.2008 N 03-07-11/126, от 24.10.2007 N 03-07-11/516, ФНС России от 06.05.2008 N 03-1-03/1925, от 17.05.2005 N ММ-6-03/404@). Однако такую позицию налоговых органов считаем необоснованной, так как поставщик, который без оснований выставил счет-фактуру, обязан уплатить НДС в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ). Данная правовая позиция поддержана и Минфином России в письме от 11.07.2005 N 03-04-11/149.

2. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств, а именно:

- поставщик или комитент поставщика (если товар куплен у комиссионера) не уплачивает налог в бюджет (см., например, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом); постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 (суд указал, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком); постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2009 N Ф03-340/2009 по делу N А51-8417/2008, от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2523 по делу N А73-9442/2007-63 (суд указал, что НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от уплаты налога другими налогоплательщиками) и другие);

- поставщик не представляет в налоговый орган налоговую отчетность (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2008 N Ф03-А59/08-2/1032 по делу N А59-3772/07-С11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу N А56-59853/2008 (суд пришел к выводу, что непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности (если нет доказательств недобросовестности налогоплательщика) не является обстоятельством, которым обусловлено право налогоплательщика на применение вычетов по НДС); постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А32-27049/2008-63/419 (суд сделал вывод о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от непредставления поставщиком налоговой отчетности) и другие);

- налоговым органом не получены результаты встречных проверок поставщиков (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2007, 23.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2795 по делу N А73-2571/2006-63 (определением ВАС РФ от 26.12.2007 N 17181/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу N А53-26236/2008 (суд указал, что налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами); постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6667/08-С2 по делу N А07-6056/08 (суд указал, что непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды); постановления ФАС Московского округа от 22.01.2009 N КА-А40/12608-08, от 23.10.2008 N КА-А40/8999-08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2009 N А52-980/2008 и другие).

3. Наличие следующих данных о поставщике:

- не прошел процедуру перерегистрации (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 N А42-6686/2007, от 07.11.2007 N А52-911/2007 (суд указал следующее: то обстоятельство, что контрагент общества не прошел перерегистрацию в налоговых органах, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС); постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2068/2007(33201-А27-14) по делу N А27-12619/2006-6 (суд не принял в качестве оснований для отказа в применении вычета доводы налогового органа о том, что контрагент не прошел перерегистрацию. Он исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств ликвидации данного общества в 2003 году по решению суда, а в спорный период автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривалась Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и другие).

- не находится по юридическому адресу (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2008 N Ф03-3910/2008 по делу N А51-13941/ 0720-286/18, от 25.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3296 по делу N А73-13143/2007-21, от 13.02.2008 N Ф03-А51/07-2/6487 по делу N А51-983/2007-25-16, от 18.07.2007, 11.07.2007 N Ф03-А51/07-2/1843 по делу N А51-716/06-33-67, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А32-14725/2008 (суд указал, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет); постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5676 по делу N А51-13541/06-20-293, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А19-9443/08-52-Ф02-688/09 по делу N А19-9443/08-52 (суд пришел к выводу, что отсутствие поставщика (второго, третьего уровня) по юридическому адресу не является основанием для отказа в возмещении НДС); постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1920 по делу N А73-10198/2007-23, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2009 N Ф04-1779/2009(3258-А45-42), Ф04-1779/2009(3397-А45-42) по делу N А45-6217/2008 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-6285/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) (суд указал, что ненахождение поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки. Налогоплательщик применил вычет правомерно); постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу N А56-59853/2008 (суд указал следующее: если контрагент не находится по юридическому адресу, этот факт не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с налогоплательщиком. Поэтому применение вычета правомерно) и другие);

- не имеет необходимой лицензии на осуществление деятельности (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 N Ф08-4247/2008 по делу N А32-24072/2007-46/444 (определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12888/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) (суд указал, что отсутствие у контрагента налогоплательщика лицензии не является обстоятельством, с которым законодатель связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченного поставщику); постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А55-5286/2008 (суд указал, что отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности не является основанием для отказа в применении вычета и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) и другие).

Особо обращаем внимание на то, что Минфин России в своем письме от 29.07.2004 N 03-04-14/24 "О требовании достоверности сведений, указанных в счете-фактуре" разъяснил, что в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о налогоплательщике, иначе будет отказано в вычете.

Если поставщики, выставившие счета-фактуры, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, суды также чаще всего отказывают в вычете (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2 (суд отказал налогоплательщику в вычете, поскольку поставщики, отсутствующие в ЕГРЮЛ, не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов, так как юридическими лицами не являются); постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2009 N Ф03-2597/2009 по делу N А51-7824/2008, от 16.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2419 по делу N А73-6916/2007-85, от 21.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А04/07-2/2213 по делу N А04-7706/06-14/810, постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2748/09-С2 по делу N А50-19523/2008-А13 (суд указал, что счета-фактуры, которые выставлены поставщиками, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычета) и другие).

М.М. Левицкая,

юрисконсульт ЗАО "Аудит-Центр".