Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-19/10(16) по делу N А08-2957/09-11Б Поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-19/10(16) по делу N А08-2957/09-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. N Ф10-19/10(4) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 10 марта 2010 г. N Ф10-19/10(6) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-19/10(7) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 мая 2010 г. N Ф10-19/10(10) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 24 мая 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-19/2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 1 июня 2011 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 13 января 2012 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б, от 14 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009 и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(11) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(12) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(13) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 29 апреля 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11б, от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10(17) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 19 мая 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009, от 15 марта 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "С", г. Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 15.04.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б, установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "С" для участия в первом собрании кредиторов требования ООО "М" в сумме 280 221 097,76 руб., при этом 80 154 677,74 руб. включены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди как требования, обеспеченные залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования кредитора в размере 19 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На указанный судебный акт конкурсным кредитором должника - Компанией "С" была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 в удовлетворении ходатайства Компании "С" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания "С" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит названное определение Федерального арбитражного суда Центрального округа отменить.

Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение суда от 22.09.2009 подана Компанией "С" 29.03.2010, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока обжалования. При этом кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель сослался на то, что вступил в дело о банкротстве ООО ТД "С" в качестве кредитора только 16.02.2010 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области, поэтому ранее не мог ознакомиться с указанным определением и обжаловать его в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта, суд пришел к выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 22.09.2209 принято по заявлению кредитора в соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 71 (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что Компания "С" как кредитор ООО ТД "С" имела возможность, своевременно предъявив должнику свои требования, заявить в деле о банкротстве возражения относительно требований ООО "М", и соответственно, в установленный законом срок обжаловать принятое по результатам рассмотрения требований определение в вышестоящие судебные инстанции.

Поскольку Компания "С" не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом ст. 71 Закона о банкротстве, ее требования были включены в реестр требований кредиторов уже после истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании "С" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 правомерно возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Оснований к отмене определения суда кассационной инстанции от 15.04.2010 не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б оставить без изменения, а жалобу Компании "С" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.