Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А08-2957/2009-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б (судья Л.А. Крыжская), принятое по заявлению ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В., ООО "Мой Банк" и ООО "Корпорация "РИСК" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ТД "Союз-Квадро",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО "Союз-Торг", ООО "Континент", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антонян К.В., Шевченко А.В., ООО "Мой банк", ООО "Корпорация "РИСК" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ТД "Союз-Квадро" в виде приостановления реализации имущества ООО "ТД "Союз-Квадро" путем запрета организатору торгов ЗАО "НИПУ - ЮРПРАКТИКА" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, эт. 2, пом 1, к. 6) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества ООО "ТД "Союз-Квадро" на срок девяносто календарных дней, а также обязании конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. опубликовать соответствующее публичное объявление в средствах массовой информации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Союз-Торг", ООО "Континент", ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антонян К.В., Шевченко А.В., ООО "Мой банк" и ООО "Корпорация "РИСК" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ТД "Союз-Квадро".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Союз-Продукт", ООО ТД "Меридиан", ООО "Континенталь", Шевченко А.В., ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "ЦентрИнвест Капитал Партнерс", Сидлей Инвестментс Лимитед, Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.07.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявители не представили доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновали, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а, напротив, влечёт увеличение сроков конкурсного производства, которое носит срочный характер, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов