Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б Суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника спорную сумму, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. N Ф10-19/10(4) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 10 марта 2010 г. N Ф10-19/10(6) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-19/10(7) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 мая 2010 г. N Ф10-19/10(10) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-19/2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 1 июня 2011 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 13 января 2012 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б, от 14 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009 и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(11) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(12) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(13) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 29 апреля 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11б, от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10(17) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 14 мая 2010 г. N Ф10-19/10(16) по делу N А08-2957/09-11Б, от 19 мая 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009, от 15 марта 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от А.К.В.: К.А.С. - представитель (дов. N 5-207 от 22.01.2010); от SIDLEY INVESTMENTS LIMITED: К.А.С. - представитель (дов. б/н от 22.01.2010); от ООО "Ц": К.А.С. - представитель (дов. б/н от 01.02.2010); от Компании PERITAS HOLDINGS LIMITED: К.А.С. - представитель (дов. б/н от 22.01.2010); от Транспортная компания "И": К.А.С. - представитель (дов. б/н от 30.10.2009); от ООО "К": не явились, извещены надлежаще; от ООО ТД "С": К.А.С. - представитель (дов. б/н от 30.10.2009); от ООО ТД "М": К.А.С. - представитель (дов. б/н от 10.07.2009); от ООО "К": К.А.С. - представитель (дов. б/н от 01.02.2010); от иных лиц, участующих в деле: К.А.С. - представитель (дов. б/н от 26.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ц" обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу о банкротстве ООО ТД "С" о включении его требования в сумме 3 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 заявленные ООО "Ц" требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "М", являющееся кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не был учтен факт аффилированности должника и ООО "Ц". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель А.К.В., SIDLEY INVESTMENTS LIMITED, ООО "Ц", Компании PERITAS HOLDINGS LIMITED, Транспортной компании "И", ООО "К", ООО ТД "С", ООО ТД "М", ООО "К", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Ц" (советник) и ООО ТД "С" (компания) подписан договор об оказании финансово-консультационных услуг N 043-12/08-779, согласно которому компания поручает, а советник принимает на себя обязательство по оказанию компании услуг по организации финансирования и финансовому консультированию в объеме и в сроки, установленные Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве встречного предоставления компания обязуется выплатить советнику вознаграждение за предоставляемые услуги в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением N 1.

Вознаграждение за финансовое консультирование составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 90 000 руб., и выплачивается компанией путем перечисления денежной суммы на расчетный счет советника. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней с момента предоставления соответствующего счета и после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг за один или несколько месяцев (п. 3.2 Приложения N 1).

ООО "Ц" исполнило свои обязательства перед ООО ТД "С" по договору N 043-12/08-779 об оказании финансово-консультационных услуг от 01.12.2008.

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.С.В. ООО "Ц", ссылаясь на наличие у ООО ТД "С" задолженности перед ним по договору N 043-12/08-779 об оказании финансово-консультационных услуг от 01.12.2008 в размере 3 540 000 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Ц", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

В подтверждение заявленных требований ООО "Ц" представило суду акты сдачи-приемки услуг N 1 от 30.01.2009, N 2 31.03.2009, N 3 от 31.05.2009, перечни услуг, выполненных ООО "Ц" с 01.12.2008 по 30.01.2009, с 01.02.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 31.05.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 а также иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали вывод о доказанности предъявленного требования в части факта оказания услуг ответчику договору N 043-12/08-779 и их стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суды на основании ст. 4, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ц" в сумме 3 540 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник и ООО "Ц" являются аффилированными лицами, подлежат отклонению, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.