Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-7097/10

Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А08-2957-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: Руденко Ю.Я., паспорт РФ,

от ООО ТД "Союз-Продукт": Дондоков А.И., доверенность N б/н от 25.04.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. ОГРН 304501634300079 ИНН 501602012048 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу N А08-2957-18Б о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Союз-Квадро" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Союз-Продукт" о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Союз-Продукт"" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. в части неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" 25.07.2012 года; в проведении 25.07.2012 года собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61; в неисполнении обязанности по извещению конкурсных кредиторов 25.07.2012 года о месте проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 г. жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО ТД "Союз-Продукт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В целях информации о предстоящем собрании кредиторов, конкурсным управляющим направлены извещения кредиторам ООО ТД "Союз-Квадро" о проведении 25.07.2012 года собрания кредиторов, на котором подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника ООО ТД "Союз-Квадро".

На собрание кредиторов конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился, направил для исполнения своей обязанности по проведению собрания кредиторов Кулабухова Т.И.

Собрание кредиторов проведено указанным лицом, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника ООО ТД "Союз-Квадро" является адрес: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Спортивная, д. la.

В соответствии с материалами дела, собранием кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" принято решение о проведении собраний кредиторов по иному адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Луговая д. 6А, по которому согласно сообщению конкурсного управляющего и должно было состояться собрание кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро", назначенное на 25.07.2012 года.

Собрание кредиторов 25.07.2012 года проведено по иному адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61, что следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" и протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

Конкурсные кредитор ООО ТД "Союз-Продукт"" о проведении собрания кредиторов по иному адресу, чем было указано в сообщении конкурсного управляющего, не уведомлялся, решение об изменении места проведения собрания кредиторов и проведении его по указанному выше адресу кредиторы не принимали.

Проведение собрания кредиторов по иному, чем было указано в сообщении конкурсного управляющего месте, воспрепятствовало участию в собрании конкурсного кредитора ООО ТД "Союз-Продукт".

В сообщении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 25.07.2012 года указан адрес, по которому собрание кредиторов, согласно пояснений конкурсных кредиторов, в действительности не проводилось.

В связи с чем, сообщение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о проведении собрания назначенного 25.07.2012 года по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61 не является надлежащим уведомлением кредитора ООО ТД "Союз-Продукт" о проведении собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание проведено по иному адресу, чем расположен должника, в связи с наличием предложения налоговой инспекции о проведении собрания кредиторов в здании УФНС России по Белгородской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" проведение собрания кредиторов по месту, которое не является ни местом нахождения должника, ни местом, определенном собранием кредиторов, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, проведение собраний вне места нахождения должника суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном делегировании своих полномочий Кулабухову Т.И. и отсутствии нарушения указанным действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Делегирование конкурсным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 г. по делу N А08-2957/2009-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков