Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. N Ф10-19/10(4) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 10 марта 2010 г. N Ф10-19/10(6) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-19/10(7) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 мая 2010 г. N Ф10-19/10(10) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 24 мая 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-19/2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 1 июня 2011 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 13 января 2012 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(11) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(12) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(13) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 29 апреля 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11б, от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10(17) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 14 мая 2010 г. N Ф10-19/10(16) по делу N А08-2957/09-11Б, от 19 мая 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009, от 15 марта 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б

Резолютивная часть постановления принята 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от Аистова Дмитрия Анатольевича	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А08-2957/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Белгородской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о привлечении Аистова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Союз-Квадро" (должник) и взыскания с него в конкурсную массу должника 347 493 302 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Бондаренко С.Н. (правопреемник Руденко Ю.Я.) обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что Аистов Д.А., совершая сделки от имени должника, фактически определял его действия, впоследствии причинившие убытки имуществу должника, а потому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО ТД "Союз-Квадро" (Продавец) и Компанией ТИТРАН ЛИМИТЕД (Покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" (ИНН 3123144142). Стоимость доли по условиям договора составила 988 848,5 рублей и определена сторонами на основании отчета ООО "БелКонсалтинг" об оценке рыночной стоимости от 12.12.2008 года N 0010.

13.03.2009 между ООО ТД "Союз-Квадро" (Учредитель) и ООО "Континенталь" (Общество) заключен договор о внесении имущества в уставный капитал ООО "Континенталь". Общая стоимость отчужденных по договору объектов недвижимости определена сторонами в размере 29 059 513 рублей 66 коп. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 028 от 17.02.2009 и N 0003 без даты. По данным бухгалтерского учета ООО ТД "Союз-Квадро", также основанных на отчете об оценке рыночной стоимости, цена данного имущества составляла 89 909 875,66 руб.

16.06.2009 ООО ТД "Союз-Квадро" заключило с ООО "Континент" соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. В соответствии с данным соглашением взаимные требования были погашены в размере 48 448 264,51 руб.

17.06.2009 определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника введено наблюдение.

20.10.2009 решением суда ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

По мнению конкурсного управляющего неправомерное изъятие имущества путем заключения сделок по заниженной стоимости повлекло ухудшение экономического положения предприятия, что в итоге привело к признанию его несостоятельным (банкротом). В результате изъятия имущества, а также неправомерного зачета взаимных требований, кредиторы ООО ТД "Союз-Квадро" лишились возможности удовлетворить свои требования.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков и привлечения его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Аистова Д.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Союз-Квадро" по правилам п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам должника.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" сослался на то, что отчуждение имущества по сделкам с компанией ТИТРАН ЛИМИТЕД и ООО "Континенталь" произведено по существенно заниженной стоимости, что и привело к банкротству предприятия. Между тем, доказательств, в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Судом установлено, что внесение имущества в уставный капитал ООО "Континенталь" осуществлялось в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости N 028 от 17.02.2009 года и N 0003 без даты. Кроме того, представленные конкурсным управляющим протоколы заседания совета директоров ООО ТД "Союз-Квадро" от 29.12.2008, 05.01.2009 свидетельствуют о том, что решение о продаже доли в уставном капитале должника принималось советом директоров, на котором Аистов Д.А. не присутствовал, решений по данному вопросу не принимал.

Продажа доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" также осуществлялась по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика - ООО "Белконсалтинг" от 12.12.2008 года N 0010.

Доказательства признания сделок ООО ТД "Союз-Квадро" недействительными в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между должником и ООО "Континент" 16.06.2009, как на доказательство, подтверждающее вину Аистова Д.А., является несостоятельной, так как полномочия Аистова Д.А. как директора ООО ТД "Союз-Квадро" прекращены в марте 2009 года, соглашение от имени должника подписано Баландюк О.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства того, что действиями или указаниями ответчика, общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Судом установлено, что торги по продаже имущества должника не проводились, расчеты с кредиторами не производились. Следовательно, расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющий, правомерно признан судами необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А08-2957/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева