Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А08-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "СОЮЗ - КВАДРО" Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Штейникова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "СОЮЗ - КВАДРО" Бондаренко С.Н.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года по делу N А08-2957/2009 (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе конкурсного управляющего ООО "ТД "СОЮЗ - КВАДРО" Бондаренко С.Н. на действия арбитражного управляющего Штейникова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании неправомерными расходы и убытками на сумму 368 829,99 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем; обязания арбитражного управляющего Штейникова И.В. возместить убытки ООО ТД "Союз-Квадро" путем перечисления денежных средств в сумме 368 829,99 руб. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 12.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. с учетом уточнений о признании неправомерными расходов и убытков ООО ТД "Союз-Квадро" на сумму 368 829,99 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТД "СОЮЗ - КВАДРО" Бондаренко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТД "СОЮЗ - КВАДРО" Бондаренко С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также, через канцелярию суда от арбитражного управляющего Штейникова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Штейникова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" удовлетворено, Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Штейникова И.В. в части признания неправомерными расходы и убытками на сумму 885 703,40 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем; обязания арбитражного управляющего Штейникова И.В. возместить убытки ООО ТД "Союз-Квадро" путем перечисления денежных средств в сумме 885 703,40 руб. на расчетный счет должника.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования. Конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. просил признать неправомерными расходы и убытками на сумму 368 829,99 руб. осуществленные арбитражным управляющим Штейниковым Иваном Витальевичем; об обязании арбитражного управляющего Штейникова И.В. возместить убытки ООО ТД "Союз-Квадро" путем перечисления денежных средств в сумме 368 829,99 руб. на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчетов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего Штейникова И.В.

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий принял на работу перечисленных выше лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки.

За период конкурсного производства юрисконсульт Назаренко Ю.А. лично участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области с участием ООО ТД "Союз-Квадро", что подтверждается материалами дела N А08-2957/2009, в том числе по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов; по признанию решений собраний кредиторов недействительными, оспаривание сделок должника, готовила и направляла отзывы на требования кредиторов.

Юрисконсульт Жирнов А.Н. осуществлял деятельность по правовому сопровождению процедуры банкротства.

Из пояснений арбитражного управляющего Штейникова И.В. следует, что оплата выполненного объема юридической и организационной работы, выполненной юрисконсультами Жирновым А.Н., Назаренко Ю.А. и помощником Май-Маевской Э.Ю. в стоимостном выражении значительно ниже предложений, существующих на тот период времени на рынке таких услуг.

Конкурсный управляющий должника указывает, что обоснованность привлечения специалиста в области бухгалтерских услуг обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества. И в связи с этим необходимостью выполнения большого объема бухгалтерских работ, в том числе, для оформления (создания) платежных поручений с доставкой в банк; обработки банковских выписок; ведения кассовых операций с составлением кассовых отчетов и ведением кассовой книги, отработки авансовых отчетов; отработки первичных учетных документов (в т.ч. актов выполненных работ, счетов-фактур).

Оказание бухгалтерских услуг в рамках данного договора предусматривает составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды.

При этом, оказание названных услуг необходимо, поскольку введение в отношении ООО ТД "Союз-Квадро" процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского и налогового учета.

Бухгалтер Чернышова Н.Н., помимо выполнения прямых обязанностей, организовала работу по восстановлению бухгалтерских регистров, а также производила выплату социальных пособий работникам должника, находившихся в отпусках по уходу за детьми.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передавались.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего Штейникова И.В. отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, а арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости (целесообразности) удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении указанных в ходатайстве лиц, независимо от времени обращения конкурсного управляющего с таким ходатайством.

Так, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с учетом разъяснений его положений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не утрачивает автоматически свое право на привлечение лиц, оплата услуг которых приводит к превышению лимита расходов на оплату таких услуг при несвоевременном обращении конкурсного управляющего с таким ходатайством (в период процедуры конкурсного производства), при доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности и необходимости привлечения заявленных им лиц при отсутствии (недоказанности уполномоченным органом) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника на привлечение таких лиц.

Запрета на привлечение таких лиц при несвоевременном обращении конкурсного управляющего должника с таким ходатайством, но до истечения срока конкурсного производства, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что расходы по аренде помещений и техники в сумме 132 000 руб., 22894, 29 руб., 97500 руб., аренде автомобиля без экипажа в сумме 35000 руб. не соответствуют критерию - "оплата привлеченных лиц" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку предполагают передачу помещений, техники и автомобиля без экипажа, но не привлечение физических и/или юридических лиц по договору возмездного оказания услуг или срочному трудовому договору.

С учетом того, что наличие в штатном расписании бухгалтера, фактическое предоставление бухгалтерских услуг, а также оплата 30000 руб., 113000 руб. подтверждены материалами дела, следовательно, также не могут быть включены в лимиты расходов на привлеченных специалистов расходы по оплате штатной единицы бухгалтера предприятия.

Соответственно, исходя из того, что суммы оплаты по аренде помещений и техники, автомобиля без экипажа, а также расходы по оплате бухгалтеру не подлежат включению при расчете лимита по привлеченным лицам, судебная коллегия полагает верным расчет лимита за минусом 132 000 руб., 22894, 29 руб., 97500 руб., 35000 руб., 30000 руб., 113000 руб. Общая сумма расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц составила 866 900 руб. при лимите в 928464,30 руб. Таким образом, довод апелляционной жалобы о превышении лимита отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учётом изложенного, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения конкурсного управляющего при превышении лимита на оплату привлеченных лиц как основании удовлетворении жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года по делу N А08-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "СОЮЗ - КВАДРО" Бондаренко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова