Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него каких-либо имущественных потерь в пределах заявленной им суммы, в том числе в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в меньшем размере, чем заявлено Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. N Ф10-19/10(4) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 10 марта 2010 г. N Ф10-19/10(6) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-19/10(7) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 мая 2010 г. N Ф10-19/10(10) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 24 мая 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-19/2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 1 июня 2011 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 13 января 2012 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б, от 14 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009 и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(11) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(12) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(13) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 29 апреля 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11б, от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10(17) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 14 мая 2010 г. N Ф10-19/10(16) по делу N А08-2957/09-11Б, от 19 мая 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009, от 15 марта 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "К" Л.Н.С. - представитель (дов. от 01.11.10); от конкурсного управляющего ООО ТД "С" - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России: не явился (извещен надлежаще); от кредиторов: ООО "М" - Л.Д.В. - представитель (дов. N 121 от 23.03.10); Б.А.А. - представитель (дов. N 232 от 23.06.10); ООО ТД "М" - Н.Ю.А. - представитель (дов. от 19.02.10); ООО ТД "К" - Н.Ю.А. - представитель (дов. от 01.11.10); ООО "И" - Н.Ю.А. - представитель (дов. от 10.10.10); ООО ТД "С" - Н.Ю.А. - представитель (дов. от 01.11.10); ООО "С" - Н.Ю.А. - представитель (дов. от 01.11.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "С" требований в сумме 126 647 113, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 требования ООО "К" в размере 126 647 113, 07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "С".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 определение суда от 09.09.2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО "К" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 определение суда от 09.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 требования ООО "К" в размере 126 647 113, 07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "С".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда от 26.04.2010 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "С" требования в сумме 124 342 805 руб. В удовлетворении заявления ООО "К" в этой части отказано.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 и оставить в силе определение суда от 26.04.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "М", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представители иных участвующих в судебном заседании лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований обосновывающих заявленные требований ООО "К" сослалось на договор уступки права требования от 15.06.2009, заключенный между ООО "С" и ООО "К", по условиям которого ООО "К" получило право требования к ООО ТД "С" на общую сумму 34 618 653, 16 по договорам: займа N 1205/09-СК от 12.05.2009; N 1304/09-СК от 13.04.2009; N 1404/09-СК от 14.04.2009; N 3004/09-СК от 30.04.2009; N 2102/09-СТ от 21.02.2009; N 2905/09-СК от 29.05.2009; N 0303/09-СК от 03.03.2009.

В обоснование задолженности в сумме 16 133 919, 52 руб. ООО "К" сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам аренды N 584 от 01.06.2007, N 587 от 01.06.2006, лицензионному договору N 1 от 15.10.2008.

Кроме того, заявителем было представлено соглашение о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008, заключенное между ООО ТД "С" (заемщик) и ООО "К" (залогодатель), согласно которому залогодатель за оговоренную соглашением плату (13 806 000 руб.) принял на себя обязательство по обеспечению кредитных (заемных) обязательств должника перед банками недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В свою очередь заемщик обязался в случае предъявления банками требований к заемщику или залогодателю о погашении или досрочном погашении кредитов, обеспеченных договорами, указанными в п.1.2. настоящего соглашения, в безусловном порядке возместить Залогодателю стоимость заложенного имущества (п. 4.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-1798/2009-3 с ООО ТД "С" в пользу заявителя взыскана сумма вознаграждения в размере 13 806 000 руб.

Основанием предъявления требования на сумму 124 342 805 руб., составляющую стоимость заложенного имущества, явилось обращение ООО "М" с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО ТД "С" и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "К".

Учитывая, что у ООО "К" имелась встречная задолженность перед ООО ТД "С" на общую сумму 48 448 264, 61 руб. (по договорам займа: от 18.01.2008, N 1102/08 от 11.02.2008 и N 0704/08-СК от 07.04.2008), стороны, 16.06.2009 заключили Соглашение N 1 о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований.

Таким образом общая сумма задолженности предъявленная ООО "К" для включения в реестр требований кредиторов ООО ТД "С" составила 126 647 113, 07 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанная сумма задолженности нашла свое отражение в акте сверки задолженности от 16.06.2009 и по ней не представлены соответствующие возражения, признал заявленные требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда от 26.04.2010 и отказывая в удовлетворении заявления ООО "К" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 124 342 805 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 4.2 соглашение о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008 является ничтожным в виду его несоответствия положениям ст. 387 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции достаточно обоснованным, поскольку указание в п. 4.2 соглашения сторон о гарантиях и взаимных обязательствах на возможность возмещения должником залогодателю стоимости заложенного имущества в случае погашения за счет стоимости данного имущества задолженности перед банками, по существу является допустимым толкованием положений ст. 387 ГК РФ, предусматривающих, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В тоже время, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта, исходя из оснований предъявленного требования и заявленных возражений кредитора.

В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.04.2009, после предъявления требований о погашении кредитов ООО "М" предъявило иски в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО ТД "С" и обращение взыскания на заложенное имущество к ООО "К" как залогодателю по кредитным обязательствам ООО ТД "С".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009, от 07.10.2009, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и от 27.11.2009, исковые заявления ООО "М" были возвращены заявителю в связи с нарушением правил о подсудности.

В последующем ООО "М" не заявляло требований к ООО "К" по вышеуказанным кредитным обязательствам, в рамках искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 требования ООО "М" были включены в реестр требований ООО ТД "С" в размере 299 421 097 руб. 76 коп., из которых 280221097 руб. 76 коп. - сумма задолженности по кредитам и процентам, 19 200 000 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату долга по кредитам и процентам.

Таким образом, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия у него каких-либо имущественных потерь в пределах заявленной суммы, в том числе в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств ООО ТД "С", а тем самым исполнения требований ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части приложения к заявлению документов, подтверждающих обоснованность этих требований, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 4.2 соглашения о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008 и включении на этом основании в реестр требований кредиторов должника требований ООО "К" в сумме 124 342 805 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника по указанному соглашению возникают перед ООО "К" не с момента фактического исполнения кредитором обязательств должника перед третьим лицом, а непосредственно с момента предъявления таких требований третьим лицом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, в том числе норм о залоге, регулирующих права залогодателя, а также неверном толковании положений вышеназванного соглашения. В соответствии с п. 4.2 соглашения должник обязывается возместить залогодателю стоимость заложенного имущества. Анализируя содержание этого пункта, можно сделать вывод о том, что стороны имели в виду обязательство должника возместить залогодателю стоимость имущества, если это имущество было использовано для погашения долга должника, поскольку термин "возмещение стоимости" не имеет иного смысла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "К".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановила:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.