Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А55-6123/05 Надлежащие доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обоснованно отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А55-6123/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 января 2007 года, 14 октября 2010 г. N А55-6123/05, от 30 апреля 2008 г. N А55-6123/2005 и Определения от 5 декабря 2006 года N А55-6123/05, 6 декабря 2005 года N А55-6123/2005-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А55-6123/05,

по заявлению государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, об отстранении Архипова Павла Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, (далее - должник, СПК (артель) "Победа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Архипов Павел Леонидович.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

20 октября 2009 года государственное унитарное предприятие (Агентство по урегулированию продовольственного рынка в Самарской области" (далее - Агентство), являющееся одним из кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Заявление, с учетом дополнений к нему, мотивировано тем, что в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Архипов П.Л. не исполняет требований кредитора о представлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, отражающей работу, проделанную конкурсным управляющим в ходе последней отчетной процедуры банкротства; уклоняется от контроля за его деятельностью; не принял своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника; не провел независимую оценку имущества предприятия-должника.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.12.2009 удовлетворил заявление Агентства, отстранив Архипова П.Л. на основании статьи 145 (абзац 3 пункта 1) Закона о банкротстве от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении установленной собранием кредиторов от 24.07.2009 периодичности проведения следующего собрания; не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушающем права и законные интересы заявителя, причинившем убытки должнику и его кредиторам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 определение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2009, полагая указанный судебный акт законным и обоснованным.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании апелляционным судом закона, а именно положений абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Кредитор (ООО "Ника 2005"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Ника 2005", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу, ООО "Ника 2005", являющееся самым крупным кредитором должника, не имело и не имеет каких-либо претензий к деятельности Архипова П.Л., как конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа"; собранием кредиторов должника никогда не принималось решение об обращении в суд с требованием об отстранении Архипова П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СПК (артель) "Победа" не принималось решений о признании каких-либо действий Архипова П.Л., как конкурсного управляющего, незаконными.

В суде кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Архипов П.Л., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законными и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник и уполномоченный орган также поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования судебного акта явилось несогласие Агентства с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и отказом удовлетворения требования об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указывая, что предметом рассмотрения дела в суде является заявление кредитора (Агентства) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, жалоба указанного лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей судом не рассматривалась и не удовлетворялась, поскольку заявление кредитора не содержало в себе самостоятельного требования о признании каких-либо действий конкурсного управляющего незаконными и необоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отстранение судом первой инстанции конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в отсутствие удовлетворения жалобы на его действия является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, апелляционным судом были признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о нарушении Архиповым П.Л. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и подтвержденным вступившими в законную силу приговорами судов от 24.07.2007, от 30.07.2007 и от 29.10.2008, которыми осуждены конкретные лица за совершенные ими преступления в период наблюдения и внешнего управления должника.

При этом апелляционный суд также исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве, не предусматривающем возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за действия (бездействие), совершенные в период наблюдения и внешнего управления, а также из отсутствия в судебном акте указания на то, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника могли и должны быть приняты, но не были приняты по вине конкурсного управляющего.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании указанных норм права, без учета совокупности представленных в деле документов.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3 и 129 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленные в дело вступившие в законную силу приговоры судов в отношении конкретных лиц, совершивших хищение принадлежащего должнику имущества, а также заявление конкурсного управляющего от 22.10.2009 в Отдел внутренних дел Сергиевского района Самарской области, в которых последний сообщает сведения о продолжении хищения имущества должника уже в ходе процедуры конкурсного производства, свидетельствуют о необходимости принятия мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам.

При этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника. В обязанности суда не входит координирование действий конкурсного управляющего по избранию мер, необходимых для сохранности имущества должника.

Вместе с тем, надлежащие доказательства принятия конкурсным управляющим Архиповым П.Л. установленных статьей 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Архиповым П.Л. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляционным судом не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушении Архиповым П.Л. установленной собранием кредиторов от 24.07.2009 периодичности проведения следующего собрания, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, которое явилось одним из оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

При этом в законе не предусмотрено обязательное раздельное рассмотрение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего и разрешение вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что Агентством не было заявлено самостоятельного требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, его заявление содержало доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона, которые в этой связи были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, (часть 1) статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А55-6123/05 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.