|
26 февраля 2016 г.
|
Дело N А55-6123/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,
арбитражный управляющий Карачев Ю.М. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Карачева Ю.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня и первому дополнительному вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 16.09.2015 г. и признании незаконными действия конкурсного управляющего Карачева Ю.М. по делу N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", Самарская область, п. Светлодольск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, утверждён Карачёв Юрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 Карачев Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Е.Е.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.09.2015:
- Признать недействительным решение собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" от 16.09.2015 по третьему вопросу повестки дня, в части, в связи с отсутствием обоснования невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, нарушение статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)";
- Признать недействительным решение собрания кредиторов от СПК (артель) "Победа" 16.09.2015 по первому дополнительному вопросу как нарушающие права кредиторов;
- Признать неправомерным действия Карачева Ю.М. по самовольному внесению изменений в редакцию первого дополнительного вопроса внесенного на собрании кредиторов СПК (артель) "Победа" 16.09.2015 конкурсным кредитором ООО "Ника 2005" в нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)";
- Признать отсутствие добросовестности и разумности в действиях (бездействии) Карачева Ю.М. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", выраженное в самовольном внесении изменений в редакцию первого дополнительного вопроса от ООО "Ника 2005", нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 уточнение ФНС России от 09.11.2015 к заявлению вх. N 141669 от 13.10.2015 принято. Заявление вх. N 141669 от 13.10.2015 ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня и первому дополнительному вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 16.09.2015 - оставлено без удовлетворения.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Карачева Ю.М. по самовольному внесению изменений в редакцию первого дополнительного вопроса внесенного в повестку дня конкурсным кредитором ООО "Ника 2005" на собрании кредиторов СПК (Артель) "Победа", оформленного протоколом от 16.09.2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2015 по третьему вопросу повестки дня и по первому дополнительному вопросу повестки дня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный управляющий Карачев Ю.М. так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего Карачева Юрия Михайловича по самовольному внесению изменений в редакцию первого дополнительного вопроса внесенного в повестку дня конкурсным кредитором ООО "Ника 2005" на собрании кредиторов СПК (Артель) "Победа", оформленного протоколом от 16.09.2015, ссылаясь на то, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего интересы ФНС России и иных кредиторов не нарушены, поскольку допущена техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в части новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Карачёв Ю.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в части новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 11 декабря 2015 года.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 состоялось собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня:
Отчет конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" о ходе конкурсного производства;
О продлении процедуры конкурсного производства в отношении СПК (артель) "Победа";
О месте и периодичности проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа".
По третьему вопросу повестки дня было принято решение "Утвердить место проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа": 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106А, корпус 155, 2-1 этаж, офис 1. Утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа" один раз в три месяца".
На собрании кредиторов 16.09.2015 года кредитор ООО(:) "Ника 2005" в адрес конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Карачева Ю.М. представило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня.
Первый дополнительный вопрос в заявлении ООО "Ника 2005" изложен следующим образом:
- О привлечении юриста Танюхиной Ирины Валерьевны по гражданско-правовому договору для подготовки документации участия в судебных заседаниях в рамках судопроизводства по делам N А55-6123/2005, N А55-19774/2014, N А55-19775/2014, N А55-19776/2014, N А55-19777/2014, N А19849/2014, N А55-20638/2014, N 55-20207/2014, другими делами, связанными с процедурой банкротства СПК (артель) "Победа", а так же для работы с судебными приставами в части возврата имущества, денежных средств в конкурсную массу.
Решение по первому дополнительному вопросу в Протоколе собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" от 16.09.2015 года, размещенному на сайте ЕФРСБ, направленному в дело по банкротству СПК (артель) "Победа", изложен в следующей редакции:
"Привлечь юриста Танюхину Ирину Валерьевну по гражданско-правовому договору с 17.09.2015 г для подготовки документации и участия в судебных заседаниях в рамках судопроизводства по делам N А55-6123/2005, N А55-19774/2014, N А55-19775/2014, N А55-19776/2014, N А55-19777/2014, N А55-19849/2014, N А55-20638/2014, N А55-20207/2014, другими делами связанными с процедурой банкротства СПК (артель) "Победа", а так же для работы с судебными приставами в части возврата имущества, денежных средств в конкурсную массу, с вознаграждением в размере 15000 руб. в месяц за счет имущества должника".
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве возможно при наличии следующих обстоятельств.
- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.
На собрании кредиторов должника участвовали конкурсные кредиторы с общим требованием 5 555 098 руб., что составляет 100% от общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.
То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.
Суд первой инстанции указал на то, что вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 16.09.2015 входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду не представлены, пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями повестки дня собрания кредиторов от 16.09.2015 не нарушены права ФНС России.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым на собрании кредиторов от 16.09.2015 по третьему вопросу повестки дня было принято решение "Утвердить место проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа": 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106А, корпус 155, 2-1 этаж, офис 1. Утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа" один раз в три месяца" не нарушены права ФНС России.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Место проведения собрания не должно препятствовать участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.
Собранием кредиторов принято решение "Утвердить место проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа": 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106А, корпус 155, 2-1 этаж, офис 1. Утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов СПК (артель) "Победа" один раз в три месяца".
Данное право предоставлено кредиторам Законом о банкротстве, следовательно, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. Пределов компетенции собрания кредиторов оно также не нарушает.
Вместе с тем, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Конкурсный управляющий указал на большой объем документации и предпочтительность проведения собрания кредиторов по месту нахождения документации должника в г. Самара.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов: "Привлечь юриста Танюхину Ирину Валерьевну по гражданско-правовому договору с 17.09.2015 г для подготовки документации и участия в судебных заседаниях в рамках судопроизводства по делам N А55-6123/2005, N А55-19774/2014, N А55-19775/2014, N А55-19776/2014, N А55-19777/2014, N А55-19849/2014, N А55-20638/2014, N А55-20207/2014, другими делами, связанными с процедурой банкротства СПК (артель) "Победа", а так же для работы с судебными приставами в части возврата имущества, денежных средств в конкурсную массу, с вознаграждением в размере 15000 руб. в месяц за счет имущества должника".
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:
1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;
2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что уполномоченный орган не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.
Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.
Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арби
