Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А55-6123/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А55-6123/05,
по заявлению государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, об отстранении Архипова Павла Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, (далее - должник, СПК (артель) "Победа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Архипов Павел Леонидович.
Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден Архипов П.Л.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Архипов П.Л.
20 октября 2009 года государственное унитарное предприятие (Агентство по урегулированию продовольственного рынка в Самарской области" (далее - Агентство), являющееся одним из кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Заявление, с учетом дополнений к нему, мотивировано тем, что в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Архипов П.Л. не исполняет требований кредитора о представлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, отражающей работу, проделанную конкурсным управляющим в ходе последней отчетной процедуры банкротства; уклоняется от контроля за его деятельностью; не принял своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника; не провел независимую оценку имущества предприятия-должника.
Арбитражный суд Самарской области определением от 25.12.2009 удовлетворил заявление Агентства, отстранив Архипова П.Л. на основании статьи 145 (абзац 3 пункта 1) Закона о банкротстве от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении установленной собранием кредиторов от 24.07.2009 периодичности проведения следующего собрания; не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушающем права и законные интересы заявителя, причинившем убытки должнику и его кредиторам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 определение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2009, полагая указанный судебный акт законным и обоснованным.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании апелляционным судом закона, а именно положений абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
Кредитор (ООО "Ника 2005"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "Ника 2005", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу, ООО "Ника 2005", являющееся самым крупным кредитором должника, не имело и не имеет каких-либо претензий к деятельности Архипова П.Л., как конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа"; собранием кредиторов должника никогда не принималось решение об обращении в суд с требованием об отстранении Архипова П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СПК (артель) "Победа" не принималось решений о признании каких-либо действий Архипова П.Л., как конкурсного управляющего, незаконными.
В суде кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Архипов П.Л., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законными и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Должник и уполномоченный орган также поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования судебного акта явилось несогласие Агентства с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и отказом удовлетворения требования об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Указывая, что предметом рассмотрения дела в суде является заявление кредитора (Агентства) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, жалоба указанного лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей судом не рассматривалась и не удовлетворялась, поскольку заявление кредитора не содержало в себе самостоятельного требования о признании каких-либо действий конкурсного управляющего незаконными и необоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отстранение судом первой инстанции конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в отсутствие удовлетворения жалобы на его действия является необоснованным и преждевременным.
Кроме того, апелляционным судом были признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о нарушении Архиповым П.Л. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и подтвержденным вступившими в законную силу приговорами судов от 24.07.2007, от 30.07.2007 и от 29.10.2008, которыми осуждены конкретные лица за совершенные ими преступления в период наблюдения и внешнего управления должника.
При этом апелляционный суд также исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве, не предусматривающем возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за действия (бездействие), совершенные в период наблюдения и внешнего управления, а также из отсутствия в судебном акте указания на то, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника могли и должны быть приняты, но не были приняты по вине конкурсного управляющего.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании указанных норм права, без учета совокупности представленных в деле документов.
В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3 и 129 указанного Закона).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных
