Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-5295/12

г. Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А55-6123/2005

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года о признании недействительным отчета конкурсного управляющего,

по делу N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника 2005", г.Казань, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года о признании недействительным отчета конкурсного управляющего, по делу N А55-6123/2005.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 г.. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ.

В срок - к 28 мая 2012 г.. заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года не вручена заявителю апелляционной жалобы.

Определением от 29 мая 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25 июня 2012 года.

Корреспонденция, направляемая в адрес заявителя апелляционной жалобы, была повторно возвращена за "истечением срока хранения", обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера