|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А55-6123/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-6123/2005
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Самарской области (ИНН 6381005768, ОГРН 1036303160508),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Паливода Сергей Михайлович.
Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Наталья Сергеевна.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой Н.С., указывая на нарушение ее периодичности проведения собраний кредиторов, непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего Новиковой Н.С., что привело к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий Новикова Н.С. высказала возражения относительно ее удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции при проверке доводов уполномоченного органа оценил действия конкурсного управляющего Новиковой Н.С. на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должником при проведении конкурсного производства, предусмотренным пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность ежемесячного проведения собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" была установлена протоколом собрания кредиторов от 27.06.2011 в период исполнения Паливодой С.М. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Новикова Н.С. утверждена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, документация арбитражным управляющим Паливодой С.М. вновь назначенному конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.
Из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Паливоды С.М. следует, что собрания кредиторов проводились в январе, феврале, апреле 2012 года, без соблюдения ежемесячной периодичности.
Конкурсный управляющий Новикова Н.С. назначила и провела собрание кредиторов 12.09.2012. Следующее собрание кредиторов состоялось 08.10.2012, на котором ставился вопрос: "О месте и периодичности проведения последующих собраний кредиторов" и было принято решение: "Проводить собрания 1 раз в месяц по адресу: г. Самара, Антонова-Овсеенко, 53А-206". Очередное собрание кредиторов было назначено на 28.11.2012, на которое никто из кредиторов не явился. Судом установлено, что последующие собрания кредиторов были проведены конкурсным управляющим 27.12.2012, 26.02.2013, 22.04.2013, 20.06.2013.
Исследуя и оценивая довод ФНС России о нарушении ее прав и законных интересов в связи с непроведением конкурсным управляющим Новиковой Н.С. собрания по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что в подтверждение направления требования конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов ФНС России представила квитанцию от 06.02.2013 и уведомление с отметкой о получении корреспонденции, направленной арбитражному управляющему Новиковой Н.С. Опись вложения документов в конверт ФНС России не представила. Вместе с тем конкурсный управляющий Новикова Н.С. отрицала получение требования уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Новиковой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Новиковой Н.С. возложенных на нее обязанностей, повлекшего нарушение прав должника или его кредиторов, а также доказательств неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику.
Апелляционный суд, проверив законность судебн
