|
25 сентября 2012 г.
|
Дело N А55-6123/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ТУ Росимущества в Самарской области - Якушева А.А., доверенность от 25.06.2012 г.,
от ФНС России - Пронина О.В., доверенность от 23.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего по делу N А55-6123/2005 (председательствующий Агеева Г.М., судьи Филатов М.В., Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен Архипов П.Л.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на шесть месяцев, до 27.10.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества должника СПК (артель) "Победа" продлён на 3 месяца, до 27.01.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 срок конкурсного производства в отношении имущества должника СПК (артель) "Победа" продлён на три месяца, до 27.04.2012.
Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
От конкурсного кредитора ООО "Ника 2005" поступило письменное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника - Новиковой Н.С. - члена НП СОАУ "Континент" и о продлении срока конкурсного производства на три месяца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года ходатайство конкурсного кредитора ООО "Ника 2005" о продлении конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении СПК (артель) "Победа" на три месяца, до 27.10.2012. Новикова Н.С. удовлетворена конкурсным управляющим должника - СПК (артель) "Победа".
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, в части утверждения Новиковой Н.С. конкурсным управляющим должника.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на заинтересованность Новиковой Н.С. по отношению к кредитору ООО "Ника 2005", защищающим его интересы в рамках дела N А55-11448/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба".
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТУ Росимущества в Самарской области возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области части, относящейся к утверждению Новикой Н.С. конкурсным управляющим должника, соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего по делу N А55-6123/2005 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 26.07.2012 большинством голосов определена кандидатура на должность конкурсного управляющего должника - Новиковой Натальи Сергеевны - члена НП СОАУ "Континент".
Решения собраний кредиторов от 26.07.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.
НП СОАУ "Континент" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Новиковой Натальи Сергеевны и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кандидатура арбитражного управляющего Новиковой Н.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (б
