Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-7910/13 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Новиковой Натальи Сергеевны - лично, паспорт,

представителей:

уполномоченного органа - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

общества с ограниченно ответственностью "Ника 2005" - Гребенщикова О.А., директор, выписка из протокола собрания учредителей от 18.12.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, и представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного потребительского кооператива (артель) "Победа", Гребенщиковой О.А., п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению должником имущества Копылову А.И., Янзытову С.А. и Сизёмину И.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 февраля 2013 года требования удовлетворены. Признаны недействительными: соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенное между СПК (артель) "Победа" и индивидуальным предпринимателем Копыловым Алексеем Ивановичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенное между СПК (артель) "Победа" и Сиземиным Игорем Владимировичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенное между СПК (артель) "Победа" и Янзытовым Сергеем Агафоновичем с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по соглашениям признанными недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделок с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о примени последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ника 2005" (далее - ООО "Ника 2005") и представитель собрания кредиторов должника обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 13.06.2013 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 в соответствующей части без изменения.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в части касающейся требования о применении последствий недействительности сделок сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, применил закон не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 подлежит отмене в обжалованной части, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 - оставлению в силе в соответствующей части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газетах "Коммерсантъ" и "Самарские известия" арбитражным управляющим Паливодой С.М. опубликованы сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества СПК (артель) "Победа". На торги выставлено имущество должника на общую сумму 412 491 руб. 20 коп.

18.01.2012 состоялись открытые торги по продаже имущества СПК (артель) "Победа", по результатам которых не были реализованы коровники, контора и баня. Не выставляя указанное имущество на повторные торги, конкурсный управляющий в счет погашения задолженности по вознаграждению передал привлеченным специалистам следующее имущество должника:

- коровники N 1 - N 4, родильное отделение (нежилые одноэтажные кирпично-блочные здания, год постройки 1978 - 1980);

- контора (нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 171, 3 кв.м., год постройки 1962, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д. 1, отделение N 2);

- баня - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 374, 2 кв.м., год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, территория производственной базы, отделение N 1.

Приказом N 4 конкурсный управляющий Паливода С.М. исключил указанное имущество из конкурсной массы.

Отчужденное имущество передано конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. по акту приема-передачи от 27.06.2011 Копылову А.И. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между указанными лицами; по акту приема-передачи от 24.01.2012 Янзытову С.А. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между указанными лицами, по акту приема-передачи от 24.01.2012 Сеземину И.В. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между указанными лицами.

Суд, первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, признал вышеуказанные соглашения, недействительными сделками на основании статей 110, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности, обязав контрагентов по оспариваемым сделкам вернуть имущество должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 168 ГК РФ признал правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания соглашений о передаче имущества недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции применил положения, изложенные в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу N А55-27240/2010 СПК (артель) Победа отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество должника, в том числе и в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим с нарушением требований норм Закона о банкротстве в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными вместе с тем пришел к выводу, что доказательства принадлежности спорного имущества должнику отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок суд кассационной инстанции признает ошибочными; судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества иным помимо должника лицам, не установлены, напротив имеются доказательства что СПК (артель) Победа являлся фактическим владельцем спорного имущества, открыто пользовался им, нес бремя по его содержанию.

По смыслу пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник, имеющий право обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, является третьим лицом по отношению к лицу, которым отчуждено не принадлежащее ему имущество, и приобретателем.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника по мимо его воли и т.д.).

Оспариваемые сделки были признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 449, 166, 167 ГК РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим при проведении торгов положений статей 110, 179 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретатели по сделкам не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными не на основании их совершения лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам имущества были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, им были применены соответствующие последствия признания сделок недействительными.

Ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу N А55-27240/2010, которым СПК(артель) Победа отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество должника, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку отказ в иске обусловлен недоказанностью обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права собственности должника на указанное имущество.

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит выводов о том, что должник не является законным владельцем данного имущества или не может быть признан его собственником по другим основаниям, в частности, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Приказ конкурсного управляющего от 21.12.2011 N 4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не могло быть исключено из нее приказом конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего не имелось.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и оставления в силе определения Арбитражного суда Самарской области в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-6123/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев