|
22 января 2016 г.
|
Дело N А55-6123/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,
от Администрации пос. Светлодольск - Прилуцкий Д.В. по доверенности от 04.08.2015 г.,
Копылов А.И. лично (паспорт),
конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. лично (паспорт),
иные лица не явились, изведены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", Самарская область, п. Светлодольский,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Е.Е.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должником Новикова Н.С. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 08.02.2013 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-20207/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 г. производство по указанному заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
В судебном заседании 21 января 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Администрации пос. Светлодольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Копылов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. апелляционную жалобу ФНС России поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 16 октября 2015 года.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Суд при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г. сделка СПК "Победа" с Копыловым А.И. была признана недействительной и Новиковой Н.С. был получен исполнительный лист на возврат Копыловым А.И. имущества, полученного по незаконной сделке.
В ОСП Кировского района 05.08.201 г. на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005952440 по делу N А55-6123/2005 от 08.02.2013 г. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по соглашению о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 г., заключенного между СПК (артель) "Победа" и ИП Копыловым А.И.
По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа и заявления должника, судебным прис
