Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-3404/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

Сиземина И.В., лично, паспорт,

Копылова А.И., лично, паспорт,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 13.05.2013,

от ООО "Ника 2005" - Гребенщикова А.И., директор, паспорт, протокол от 18.12.2010,

от конкурсного управляющего - Гребенщикова О.А., доверенность от 27.05.2013,

Янзытов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: Янзытов С.А., лично, паспорт, представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 21.02.2012,

после перерыва:

Сиземина И.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Копылова А.И., лично, паспорт,

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ника 2005" - Гребенщикова А.И., директор, паспорт, протокол от 18.12.2010,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Янзытова С.А. - представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 21.02.2012,

от Поливода С.М. - представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 мая 2013 года - 04 - 06 июня 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Сизёмина Игоря Владимировича, Копылова Алексея Ивановича, Янзытова Сергея Агафоновича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) "Победа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению коровников Копылову А.И., конторы п. Сок - Янзытову С.А., Бани п. Светлодольск - Сизёмину И.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Сизёмин И.В., Копылов А.И., Янзытов С.А., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (с учетом дополнений), в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебных заседаниях 28 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 04 июня 2013 года, 06 июня 2013 года соответственно. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебных заседаниях Сизёмин И.В., Копылов А.И., Янзытов С.А. доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года отменить.

Представитель арбитражного управляющего Паливоды С.М. доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. отказать, представленный отзыв на жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Новиковой Н.С., ООО "Ника 2005" с доводами апелляционных жалоб (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционных жалоб (с учетом дополнений) оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-6123/2005 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Паливода С.М. отчуждено следующие имущество:

- коровник N 1 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник N 2 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник N 3 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1979,

- коровник N 4 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1980,

- родильное отделение - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978.

Указанное имущество передано конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. по акту приема-передачи от 27.06.2011 Копылову А.И. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между указанными лицами;

- контора - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 171,3 кв.м., год постройки 1962, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д.1, отделение N 2,

Указанное имущество передано конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. по акту приема-передачи от 24.01.2012 Янзытову С.А. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между указанными лицами,

- баня - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 374,2 кв.м., год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, территория производственной базы, отделение N 1.

Указанное имущество передано конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. по акту приема-передачи от 24.01.2012 Сеземину И.В. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между указанными лицами.

Суд, первой инстанции, признав вышеуказанные соглашения недействительными сделками по основаниям ст.110, ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования конкурсного управляющего Новиковой Н.С.

Действительно, согласно пункту 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы не возможна.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111, статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов.

Конкурсным управляющим Паливодой С.М., в нарушение данной нормы, не представлены собранию кредиторов СПК (артель) "Победа" предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что в газетах "Коммерсантъ" и "Самарские известия" арбитражным управляющим Паливодой С.М. опубликованы сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества СПК (артель) "Победа". На торги выставлено имущество должника на общую сумму 412 491,20 рублей.

18.01.2012 состоялись открытые торги по продаже имущества СПК (артель) "Победа", по результатам которых не были реализованы коровники, контора и баня. Не выставляя на повторные торги, конкурсный управляющий передал имущество привлеченным специалистам.

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении порядка продажи имущества должника, так как после первых торгов 18.01.2012 арбитражный управляющий обязан был выставить на повторные торги нереализованное имущество и, в случае, если на последующих торгах имущество не было продано, передать (предложить) оставшееся имущество в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (статья 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что сделки по передаче выше указанного имущества являются недействительными в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает, что имеются основания для признания соглашений о передачи имущества недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, указанные соглашения направлены на погашение услуг привлеченных специалистов, т.е. на оплату текущих платежей. При этом доказательств нарушений имущественных прав конкурсных кредиторов, либо преимущественное удовлетворение требований надлежащими доказательствами со стороны конкурсного управляющего Новиковой Н.С. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Необоснованными указанные расходы также не признаны.

Признав, соглашения недействительными сделками, суд первой инстанции исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности, обязав вернуть имущество должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 года по делу А55-27240/2010 СПК(артель) Победа отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество должника, в том числе и в отношении спорного имущества. Приказом N 4 конкурсный управляющий Паливода С.М. исключил указанное имущество из конкурсной массы.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику суду не представлено. Соответственно оснований для удовлетворения требований о применении последствий в виде возврата имущества должнику у суда первой инстанции не имелось.

В силу указанных обстоятельств, исходя из положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-6123/2005 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева