Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А55-6123/05 Оспариваемый судебный акт по делу об отмене судебного акта об утверждении конкурсного управляющего отменен, поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура управляющего соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве, суд счел данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А55-6123/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 января 2007 года, 12 июля 2010 г. N А55-6123/05, от 30 апреля 2008 г. N А55-6123/2005 и Определения от 5 декабря 2006 года N А55-6123/05, 6 декабря 2005 года N А55-6123/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, и арбитражного управляющего Паливода С.М., г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 об утверждении Паливода С.М. конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Самарской области, по делу N А55-6123/05,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Самарской области, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (далее - должник, СПК (артель) "Победа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Архипов Павел Леонидович.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

20 октября 2009 года государственное унитарное предприятие "Агентство по урегулированию продовольственного рынка в Самарской области" (далее - Агентство), являющееся одним из кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.12.2009 удовлетворил заявление Агентства, отстранив Архипова П.Л. на основании статьи 145 (абзац 3 пункта 1) Закона о банкротстве от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 определение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" утвержден Паливода С.М.

Утверждая Паливода С.М. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отменено определение суда первой инстанции от 25.12.2009, которым в связи с удовлетворением заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в качестве нового управляющего СПК (артель) "Победа" был утвержден Михайленко В.В., представленная некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" кандидатура арбитражного управляющего Паливода С.М. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 определение об утверждении конкурсным управляющим должника Паливода С.М. отменено.

ФНС России, Агентство и арбитражный управляющий Паливода С.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2010 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 об утверждении Паливода С.М. конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа".

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции как норм материального, так и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России, Агентства и арбитражного управляющего Паливода С.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования судебного акта явилось несогласие заявителей кассационных жалоб с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 об утверждении Паливода С.М. конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа".

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 об утверждении Паливода С.М. конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, в данном случае - отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 об отстранении Архипова П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", последний не подлежал восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, эти обязанности должен исполнять Михайленко В.В., утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009, принятым по результатам рассмотрения заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом не было учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 было отменено в полном объеме, в том числе и в части утверждения в качестве нового конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Михайленко В.В., а не только в части удовлетворения заявления Агентства об отстранения Архипова П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления Михайленко В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" (определение от 21.04.2010). При этом арбитражный суд пришел к выводу о прекращении у Михайленко В.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

В силу указанных обстоятельств возникла правовая неопределенность, потребовавшая необходимость назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

Ввиду непредставления в арбитражный суд в установленный положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве срок решения собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего правомерно руководствовался положениями пункта 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьей 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура арбитражного управляющего Паливода С.М., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (артель) "Победа", а также документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в срок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не представлено.

Поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Паливода С.М. соответствует требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд счел данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению.

Также является неправомерной ссылка ссуда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2010, отменившего постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и оставившего в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2009 об удовлетворении заявления Агентства об отстранении Архипова П.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, и утверждении Михайленко В.В. в качестве нового управляющего СПК (артель) "Победа", поскольку ввиду его вынесения после принятия судом решения об утверждении нового конкурсного управляющего должника, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены определения суда от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 об утверждении Паливода С.М. конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа", в связи с чем кассационная инстанция находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 29.04.2010 оставлению в силе.

При этом суд округа находит несостоятельным довод арбитражного управляющего Паливода С.М. относительно нарушения ООО "Ника 2005" сроков обжалования определения суда первой инстанции от 29.04.2010 в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Согласно положениям части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Порядок определения процессуальных сроков (их окончания) определяется по правилам статьи 114 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое определение от 29.04.2010 принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и возможность обжалования данного вида определения предусмотрена вышеуказанными нормами, применению подлежат положения части 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть срок подачи апелляционной жалобы закончился 17.05.2010.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Ника 2005" на определение от 29.04.2010 была сдана на почту 12.05.2010, в силу положений части 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование не считается пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, (часть 1) статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А55-6123/05 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.