Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1702/11-С4 по делу N А34-3316/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед (далее - Компания) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "См.арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО", обществу с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "См.арт" - Пупков В.В. (доверенность от 11.1.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Самарин М.И. (доверенность от 29.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судья Бабкина С.Н.) апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.02.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно лишил его права на участие в деле, в котором устанавливаются обстоятельства, непосредственно влекущие изменение прав и обязанностей к одной из сторон. Компания полагает, что по формальным основаниям апелляционная жалоба подлежала принятию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания См.арт" удовлетворено частично; договоры купли - продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Компания, ссылаясь на то, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в определении от 16.12.2010 необоснованны, обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку посчитал, что права и законные интересы Компании обжалуемым судебным актом не затронуты, лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом Компания не является.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, участвующих в деле, в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ст. 35 названного Закона - перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определения суда о привлечении Компании к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению спора, либо в процессе по делу о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не является стороной оспариваемой сделки, судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

То обстоятельство, что Компания имеет какие-либо иные правоотношения с участниками спора, само по себе не является безусловным основанием для признания Компании лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.