Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-3982/18 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

15 октября 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу N А04-3531/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Калмыковой Марины Геннадьевны

к закрытому акционерному обществу "СтройСервисРемонт"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская,27; далее - АО "Альфа-Банк", банк) в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 09.08.2017 в арбитражный суд п,оступило заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. о признании недействительными сделок о зачете требований закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ОГРН: 1037789066028, ИНН: 7723502051; место нахождения: 121614, г.Москва, Осенний бульвар, д.12, корп.6; далее - ЗАО "СтройСервисРемонт", ответчик) перед АО "Буреягэсстрой", оформленных актами взаимозачета: от 31.03.2016 N А0000055 на общую сумму 91 062 139,30 руб., от 30.06.2016 N О0000550 на общую сумму 2 348 651,11 руб., N Н0000002 на общую сумму 488 182,12 руб., от 09.08.2016 N 00000733 на общую сумму 13 215 470,57 руб., от 14.11.2016 N О0000758 на общую сумму 407 544,68 руб., N О0000759 на общую сумму 4 437 147,05 руб., N О0000762 на общую сумму 4 431 830,16 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО "СтройСервисРемонт" в пользу АО "Буреягэсстрой" 116 390 964,99 руб.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 26.03.2018 и апелляционным постановлением от 10.07.2018, АО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии обстоятельств, указывающих на недействительность сделок на основании положений пункта 2 статьи 61.2 этого же закона; проведение зачета в июне 2016 года (после принятия заявления о признании общества банкротом) было направлено на погашение обязательств должника, возникших, в том числе в период с 30.03.2016 (после осуществления предыдущего зачета) по 14.04.2016 (дата принятия заявления о банкротстве АО "Буреягэсстрой"), таким образом, должник и ЗАО "СтройСервисРемонт", будучи осведомленными о принятии заявления о признании общества банкротом, осуществили погашение реестровых требований ЗАО "СтройСервисРемонт" путем проведения зачетов, преимущественно перед другими кредиторами, нанося тем самым вред их имущественным интересам; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реестра текущих платежей должника по состоянию на 05.05.2018 и первичной бухгалтерской документации общества).

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба и представитель конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Шкарупина М.В. в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, согласились с изложенными в ней доводы.

Судебное заседание, проведенное 17.09.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 45 минут 01.10.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.03.2018 и постановления от 10.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО "Буреягэсстрой" и ЗАО "СтройСервисРемонт" заключены ряд договоров, по которым стороны принимали на себя взаимные обязательства.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлено, что в бухгалтерских документах должника отражено проведение в 2016 году взаимозачетов встречных требований между должником и ЗАО "СтройСервисРемонт", которые оформлены актами взаимозачета: от 31.03.2016 N А0000055 на общую сумму 91 062 139,30 руб., от 30.06.2016 N О0000550 на общую сумму 2 348 651,11 руб., и N Н0000002 на общую сумму 488 182,12 руб., от 09.08.2016 N 00000733 на общую сумму 13 215 470,57 руб., от 14.11.2016 N О0000758 на общую сумму 407 544,68 руб., N О0000759 на общую сумму 4 437 147,05 руб. и N О0000762 на общую сумму 4 431 830,16 руб.

Полагая, что произведенные зачеты требований являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судами установлено, что акты взаимозачета от 31.03.2016 N А0000055, от 30.06.2016 N О0000550 и N Н0000002, от 09.08.2016 N 00000733, от 14.11.2016 N О0000758, N О0000759 и N О0000762, являются односторонними документами бухгалтерской отчетности АО "Буреягэсстрой", в связи с чем сами по себе не могут быть расценены в качестве сделок по зачету встречных требований; в акте зачета от 31.03.2016 N А0000055 отражены встречные обязательства сторон по ряду договоров, обязательства АО "Буреягэсстрой" погашены в 2011 - 2014 годах.

В тоже время в материалы дела представлены акты взаимозачета от 30.06.2016 N N :44, 45, 46, от 09.08.2016 N N :6, 8, 9, от 14.11.2016 N 10, а также заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 N N :ЦБ000000044, ЦБ000000045, ЦБ000000046, от 09.08.2016 N N :ЦЦ000000004, ЦЦ00000008, ЦЦ000000009, от 14.11.2016 N ЦЦ000000010 ЗАО "СтройСервисРемонт", которые со стороны АО "Буреягэсстрой" не подписаны, однако, отраженные в них договоры и суммы встречных обязательств соответствуют тем, что приведены в оспариваемых односторонних актах АО "Буреягэсстрой" от 09.08.2016 N 00000733, от 14.11.2016 N N :О0000762, О0000758 и О0000759, что свидетельствует о реальности заключения сторонами соглашений о зачете.

Спорные соглашения о зачете совершены 09.08.2016 и 14.11.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в заявлениях ЗАО "СтройСервисРемонт" о зачете встречных однородных требований, на основании которых был произведен зачет, к зачету предложены текущие обязательства АО "Буреягэсстрой" перед ЗАО "СтройСервисРемонт", возникшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - в период с конца апреля по июль 2016 года.

В пункте 13 постановления Пленума N 63, разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств как: наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, результатом совершенных сделок явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также, что имеются кредиторы по текущим обязательствам, требования которых существовали на момент совершения оспариваемых сделок и не погашены до настоящего времени.

Также проанализировав документы по оформлению оспариваемых сделок в совокупности с иными представленными в дело документами, суды обеих инстанций установили, что между сторонами существуют длительные хозяйственные правоотношения, в рамках заключенных договоров ответчик осуществлял строительно-монтажные, ремонтные работы по заданию АО "Буреягэсстрой"; в свою очередь, АО "Буреягэсстрой" по заключенным договорам оказания услуг автотранспорта, договорам аренды, договорам поставки оказывало услуги ЗАО "СтройСервисРемонт" по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, предоставляло в пользование помещения административно-хозяйственного здания общежития, осуществляло поставку материалов; участвующими в деле лицами, факт исполнения договоров, представленных в материалы дела, по которым произведен зачет, в объемах и по стоимости, заявленной в актах, не оспаривается; подобные зачеты по договорам сторонами проводились задолго до процедуры банкротства, то есть представленные встречные обязательства погашались зачетом и отдельно не оплачивались; в материалы дела не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок, превышала 1% от стоимости активов общества, следовательно, оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от иных сделок должника с ответчиком, в силу чего являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, указывающих на недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 этого же закона, признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, приняв во внимание пункт 9.1 постановления Пленума, суды обеих инстанций проверили оспариваемые сделки по зачету также и на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу, что основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, на основании которых был произведен зачет текущих обязательств АО "Буреягэсстрой" перед ЗАО "СтройСервисРемонт".

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы и свидетельствующих об обратном, в материалах не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению банка, наличие непогашенной текущей задолженности, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что в данном случае полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В акте взаимозачета от 09.08.2016 N 00000733, в том числе отражена кредиторская задолженность АО "Буреягэсстрой" перед ЗАО "СтройСервисРемонт" по договору от 31.07.2015 N 01-1-291 в размере 3 018 000 руб., что соответствует заявлению ЗАО "СтройСервисРемонт" от 30.06.2016 N ЦБ000000044 о зачете встречных требований.

При этом указанным зачетом погашена задолженность АО "Буреягэсстрой" перед ответчиком по договору подряда от 31.07.2015 N 01-1-291 по счету-фактуре от 30.10.2015 N ЦБ0000000005 на сумму 133 698,49 руб. (строка N 2), и по счету-фактуре от 20.02.2016 N ББ0000000009 на сумму 2 581 006,11 руб. (строка N 3), то есть по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), следовательно, погашенная задолженность не относится к текущим платежам, а является реестровой.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент удовлетворения требования ЗАО "СтройСервисРемонт" на указанные суммы, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед - АО "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-строй".

Таким образом, акт взаимозачета от 09.08.2016 N 00000733 в части суммы в размере 2 714 704,60 руб. (133 698,49 руб. + 2 581 006,11 руб.) по договору подряда от 31.07.2015 N 01-1-291, направлен на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 27 постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, последствием недействительности сделки, оформленной актом взаимозачета от 09.08.2016 N 00000733 по договору подряда от 31.07.2015 N 01-1-291, является восстановление взаимных обязательств должника и ЗАО "СтройСервисРемонт" в части суммы в размере 2 714 704,60 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в измененной части новый судебный акт.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом: взыскать с АО "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.; взыскать с ЗАО "СтройСервисРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскать с ЗАО "СтройСервисРемонт" в пользу АО "Альфа-Банк" 857,14 руб. государственной пошлины за апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А04-3531/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительным акт взаимозачета от 09.08.2016 N 00000733 в части суммы в размере 2 714 704,60 руб. по договору подряда от 31.07.2015 N 01-1-291, между акционерным обществом "Буреягэсстрой" и закрытым акционерным обществом "СтройСервисРемонт".

Восстановить задолженность акционерного общества "Буреягэсстрой" в пользу закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" по договору подряда от 31.07.2015 N 01-1-291 на сумму 2 714 704,60 руб.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в пользу акционерного общества "Буреягэсстрой" по договору подряда от 31.07.2015 N 01-1-291 на сумму 2 714 704,60 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 857,14 руб. государственной пошлины за апелляционные и кассационные жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов