|
15 июля 2022 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на определение от 20.04.2022
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
к арбитражному управляющему Банкину Александру Федоровичу
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.).
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).
Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)
Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.).
Определением от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") 11.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:
1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Банкина А.Ф., выразившиеся в необоснованном обращении в рамках дела N А04-191/2021 в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2021.
2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Банкина А.Ф., выразившиеся в необоснованном обращении в рамках дела N А04-191/2021 в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2021.
3. Взыскать с арбитражного управляющего Банкина А.Ф. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 6 000 руб.
Определением суда от 17.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и АО Страховая группа "АРСЕНАЛЪ".
Определение суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение суда от 20.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованное обращение конкурсного управляющего с апелляционной и кассационной жалобами в рамках дела N А04-191/2021 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-5858/2020.
Банкин А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Континент" сослалось на то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Банкина А.Ф. по подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу N А04-191/2021 конкурсная масса должника уменьшилась на 6 000 руб. (государственная пошлина подлежащая взысканию с АО "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета), что, по мнению кредитора, является убытками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что 09.01.2019 между ООО "БК ЖБИ" (арендодателем) и ООО "КБС" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, д.138.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и использованием имущества несет самостоятельно арендатор (ООО "КБС").
По результатам осмотра объектов, переданных ООО "КБС" по договору аренды, комиссией был составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2019 - 2020 гг., в котором был сделан вывод о необходимости отапливать помещения производственной базы в зимний период, так как невозможно гарантировать полный слив теплоносителя из магистралей тепловых сетей, даже с продувкой воздухом, а, следовательно, под влиянием отрицательных температур произойдет замерзание скопившегося теплоносителя, что приведет к деформации или разрыву участков труб тепловых сетей.
ООО "БК ЖБИ", ссылаясь на то, что ООО "КБС" не исполняло договорные обязательства, обратилось к конкурсному управляющему АО "Буреягэсстрой" с просьбой как учредителя произвести оплату стоимости угля, аренды погрузо-разгрузочной машины.
АО "Буреягэсстрой" произвело оплату аренды спецтехники и стоимости угля на сумму 1 967 775 руб., поскольку посчитало, что неоплата вышеуказанных услуг могла привести к повреждению тепловых сетей и как следствие к утрате конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.
Далее, АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Банкина А.Ф., ссылаясь на то, что ООО "КБС" не исполнило обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2019, в связи с чем АО "Буреягэсстрой" понесло убытки в виде затрат на покупку угля и аренду погрузчика, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КБС" о взыскании 1 967 775 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу N А04-191/2021 в удовлетворении заявленных АО "Буреягэсстрой" требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Буреягэсстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в затем в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; с АО "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; с АО "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
В результате обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу N А04-191/2021 в вышестоящих инстанциях, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалоб, отнесены судами на подателя жалоб - АО "Буреягэсстрой".
Как полагает ООО "Континент", Банкин А.Ф., действуя добросовестно и разумно, учитывая отсутствие судебной перспективы взыскания убытков с ООО "КБС", не должен был обращаться с апелляционной и кассационными жалобами в отсутствие допустимых доказательств.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу NА53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конку
