Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 06АП-4604/19

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. Ореховского А.А. по доверенности от 5 августа 2019 года

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мозгунова В.С. по доверенности от 22 апреля 2019 года N 5/1198Д

представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Жовнер М.А. по доверенности от 6 декабря 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны, арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение от 10 июня 2019 года по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Континент"

о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича и Калмыковой Марины Геннадьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Буреягэсстрой",

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 2 октября 2017 года Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 2 июля 2018 года Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 8 октября 2018 года суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением суда от 3 декабря срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 3 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" 12 апреля 2019 года обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. по непринятию мер по возврату имущества - автомобиля ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный N Т5107592; машины бурильно-крановой БКМ-31 инвентарный NТ5107593; буровой установки ГАЗ 33081 БКМ317, ПТС N 28МН785060 выдан 8 декабря 2009 года, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника; признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего Шкарупина М.В. по непринятию мер по возврату имущества - автомобиля ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный N Т5107592; машины бурильно-крановой БКМ-31 инвентарный NТ5107593; буровой установки ГАЗ 33081 БКМ317, ПТС N 28МН785060 выдан 8 декабря 2009 года, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника; признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. по непринятию мер по возврату имущества - автомобиля ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный N Т5107592; машины бурильно-крановой БКМ-31 инвентарный NТ5107593; буровой установки ГАЗ 33081 БКМ317, ПТС N 28МН785060 выдан 8 декабря 2009 года, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" 12 апреля 2019 года обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. по непринятию мер по возврату имущества - фургона КАМАЗ-43114, инвентарный N Т1203099, год изготовления - 2002, гос. номер А869УУ; станка токарно-винторезного 1К62Д инвентарный NТ3106005, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника; признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего Шкарупина М.В. по непринятию мер по возврату имущества - фургона КАМАЗ-43114, инвентарный N Т1203099, год изготовления - 2002, гос. номер А869УУ; станка токарно-винторезного 1К62Д инвентарный NТ3106005, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника; признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. по непринятию мер по возврату имущества - фургона КАМАЗ-43114, инвентарный N Т1203099, год изготовления - 2002, гос. номер А869УУ; станка токарно-винторезного 1К62Д инвентарный NТ3106005, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением от 6 мая 2019 года суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А04-3531/2016 указанные жалобы ООО "Континент".

Определением суда от 10 июня 2019 года жалобы ООО "Континент" удовлетворены полностью.

Арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 июня 2019 года в части признания ее бездействия незаконным отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указана недоказанность предусмотренных законом условий для признания бездействия незаконным.

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 июня 2019 года в части признания его бездействия незаконным отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указана недоказанность предусмотренных законом условий для признания бездействия незаконным. Нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения жалоб.

Арбитражный управляющий Соколенко А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 июня 2019 года в части признания его бездействия незаконным отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указана недоказанность предусмотренных законом условий для признания бездействия незаконным.

Ответчик Калмыкова М.Г. извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик Шкарупин М.В. извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Соколенко А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Соколенко А.В. и Шкарупина М.В.

Представитель кредитора - АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу Соколенко А.В. и Шкарупина М.В.

Представитель кредитора ООО "Континент" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения - апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для подачи настоящих жалоб послужило допущенное ответчиками неправомерное, по мнению ООО "Континент", бездействие, выразившееся в том, что ими не принимались меры по надлежащему исполнению судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и возвращению в конкурсную массу имущества, принадлежащего АО "Буреягэсстрой". Указанное бездействие нарушает права ООО "Континент" как кредитора должника, поскольку конкурсная масса должника длительный период времени не пополняется.

Определением суда от 22 января 2018 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" признаны недействительными договоры купли-продажи от 25 декабря 2015 года N 02-2/1-47 и N 02-2/1-48, заключенные между АО "Буреягэсстрой" и Эннановым Рустэмом Эскендеровичем. Суд обязал Эннанова Р.Э. передать АО "Буреягэсстрой" следующее имущество: фургон КАМАЗ-43114 (б/у) инвентарный N Т1203099, год изготовления - 2002, гос. номер А869УУ; - станок токарно-винторезный 1К62Д инвентарный N Т3106005.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 019057815 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 22 января 2018 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" признаны недействительными договоры купли-продажи от 3 июля 2015 года N 02-2/1-415, от 30 марта 2016 года N 02-2/1-189 и от 10 мая 2016 года N 02-2/1-264, заключенные между АО "Буреягэсстрой" и Черданец Татьяной Кузьминичной. Суд обязал Черданец Т.К. передать АО "Буреягэсстрой" следующее имущество: автомобиль ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный NТ5107592, год изготовления - 2005, ПТС N52КУ720209; машина бурильно-крановая БКМ-31, инвентарный NТ5107593, идентификационный номер (VIN) X9633081050873477, год изготовления - 2005; буровая установка ГАЗ 33081 БКМ317, год изготовления - 2005, ПТС N 28МН785060.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 019057909 на принудительное исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Калмыкова М.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" в период с 2 октября 2017 года по 2 июля 2018 года.

В период с момента признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности и по день отстранения Калмыковой М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником предусмотренные законом меры по возврату указанного выше имущества ею не предпринимались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что в период исполнения Шкарупиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" с 2 июля 2018 года по 8 октября 2018 года меры по возврату имущества, находящегося у Эннанова Р.Э. и Черданец Т.К. также не предпринимались.

Ответчик Соколенко А.В., являющийся конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" с 8 октября 2018 года и по настоящее время, меры по возврату имущества, находящегося у Эннанова Р.Э. и Черданец Т.К. принял только после принятия судом к рассмотрению настоящих жалоб ООО "Континент", что обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим принципам разумности и добросовестности, и не исключающим признание текущего бездействия управляющего незаконным.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное надлежащее принятие ответчиками мер по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов в целях возврата имущества должника и пополнения им конкурсной массы, суд первой инстанции признал такое бездействие ответчиков незаконным и нарушающим права заявителя жалоб, поскольку не принятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредитора.

Такое бездействие арбитражных управляющих является достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражные управляющие надлежащим образом не исполняли возложенных на них обязанностей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и, соответственно, бездействия ответчиков как незаконного и нарушающего права кредитора, которая дана судом первой инстанции, за исключением ответчика Шкарупина М.В. по следующим мотивам.

Шкарупин М.В. являлся конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" в период с 2 июля 2018 года по 8 октября 2018 года.

В указанный период Шкарупин М.В. принимал документацию должника от Калмыковой М.Г., проводил инвентаризацию имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В силу пункта 1.4 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

20 июля 2018 года конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. был утвержден приказ N 2 о проведении инвентаризации имущества АО "Буреягэсстрой".

В установленный законом трехдневный срок арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. не передала новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

На момент введения процедуры банкротства в отношении АО "Буреягэсстрой" имелось шестнадцать материально ответственных лиц, которые были уволены предыдущими управляющими, осталось только одно из материально ответственных лиц на объекте по адресу: Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, где проводилась инвентаризация.

На остальных объектах (складах) материально ответственных лиц не имелось. Объекты опечатаны и сданы под охрану ЧОП "Ермак Безопасность". Часть имущества, числящееся по бухгалтерскому учету на балансе, находилось у третьих лиц (аренда, хранение, в том числе без документального оформления), либо утрачено. К имуществу, находящемуся в г. Железногорске и на объектах ГХК (Элерон), не имелось физического доступа в связи с отсутствием необходимых спецпропусков.

Для допуска на объекты конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. 16 июля 2018 года в адрес уполномоченных предоставить допуск организаций направлено письмо на согласование допуска и подготовку соответствующих пропусков в отношении определенного круга лиц. Письмом от 23 июля 2018 года ФГУП "ГХК" запросило у конкурсного управляющего направить в их адрес необходимые сведения для оформления допуска. Необходимые сведения конкурсным управляющим были направлены.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Шкарупин М.В. 26 июля 2018 года ходатайствовал перед судом о продлении срока проведения инвентаризации, поскольку ее проведение при отсутствии материально ответственных лиц, а также допуска на территорию объектов ГХК (Элерон), на которых значится достаточный объем подлежащего инвентаризации имущества, возможно только при установлении разумных сроков.

Определением суда от 22 августа 2018 года заявление Шкарупина М.В. удовлетворено, срок инвентаризации продлен до 1 ноября 2018 года.

Учитывая указанный незначительный период исполнения Шкарупиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, приведенные обстоятельства, а также установленный факт неисполнения арбитражным управляющим Калмыковой М.Г. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации должника, в том числе исполнительных листов по вышеуказанным судебным актам, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия Шкарупина М.В. незаконным.

Довод Шкарупина М.В. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении судом настоящих жалоб признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно материалам дела ответчики извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом в соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда от 10 июня 2019 года по делу по делу N А04-3531/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения жалоб ООО "Континент" на бездействие Шкарупина М.В. с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Континент" в удовлетворении его жалоб в этой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2019 года по делу по делу N А04-3531/2016 отменить в части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь