Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 06АП-724/20 по делу N А04-3531/2016
|
16 июня 2020 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко А. В.
на определение от 22.01.2020
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на действия арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича,
по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, выразившихся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде непринятия мер по возврату денежных средств, присужденных АО "Буреягэсстрой", подлежащие взысканию с третьих лиц, в нарушении абзаца 4 статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по возврату имущества, присужденного должнику, подлежащее взысканию с третьих лиц.
Определением суда от 22.11.2020 жалоба ООО "Континент" удовлетворена в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившихся в непринятии мер по возврату имущества АО "Буреягэсстрой", находящегося у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Символ" и общества с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ".
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Соколенко А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.01.2020 в удовлетворенной части требований отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на его действия жалобы, Соколенко А.В. указывает, что им, как арбитражным управляющим должником, не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.
ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.01.2020 просила оставить в силе.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников С. А.
Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 23.12.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 08.06.2020.
ООО "Континент" считая, что конкурсными управляющими должника - Шкарупиным М.В. и Соколенко А.В. не принимались меры по надлежащему исполнению определений суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности от 02.07.2018, 10.10.2018, 22.10.2018, возвращению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего АО "Буреягэсстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.
Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований в части неправомерных действий арбитражного управляющего Соколенко А.В.
В суд апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 22.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2017 N 02-2/2-139, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Лига-ДВ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лига-ДВ" возвратить АО "Буреягэсстрой" следующее имущество: - Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107477); - Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107478); - Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107479); - Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107480); - Здание мобильное (инвентарный N М0000930).
На основании определения от 22.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030983159.
Соколенко А.В. 01.10.2019 направил в адрес ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области данный исполнительный лист на принудительное исполнение.
Исполнительное производство в отношении ООО "Лига-ДВ" по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 04.10.2019.
Сведения о возврате ООО "Лига-ДВ" имущества в конкурсную м
