|
18 июля 2022 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на определение от 04.05.2022
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
к арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.).
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).
Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)
Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.).
Определением от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") 08.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., выразившееся в процессуальном бездействии в рамках дела N А04-7542/2020 по не направлению и не представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводы, содержащемуся в исковом заявлении АО "Бурея-Кран". Также просил взыскать с арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 493 599,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и АО Страховая группа "Спасские ворота".
Определение суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение суда от 04.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела.
Муртазин Р.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование требований о взыскании с Мурзанина Р.Д. убытков ООО "Континент" сослалось на то, что в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", получив 15.10.2020 определением о принятии искового заявления к производству от 02.10.2020 по делу N А04-75422020 не направил отзыв и возражения относительно исковых требований, а также не заявил ходатайство о пропуске АО "Бурея-Кран" срока исковой давности или о переходе из упрощенного искового производства в общее. В результате вынесения судебного акта у должника возникли текущие обязательства перед АО "Бурея-Кран" по договору аренды от 01.11.2015 N 04/79 за период с 01.04.2016 по 31.11.2016 в размере 330 800 руб., государственной пошлины в размере 9 616 руб., а кроме того в последующем в рамках дела N А04-9697/2020 в должника взысканы пени за период с 02.04.2016 по 18.12.2020 в размере 134 748,96 руб., государственная пошлина в размере 5 043 руб.
Установлено, что АО "БКЗ "Бурея-Кран" 29.09.2020 обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к АО "Буреягэсстрой" о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 04/79 за период с 01.04.2016 по 31.11.2016 в размере 330 800 руб.
Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, в срок до 26.10.2020 предложено выполнить определенные действия, в том числе АО "Буреягэсстрой" предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Отзыв конкурсным управляющим Муртазиным Р.Д. в срок до 26.10.2020 не представлен.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2020 по делу N А04-7542/2020 (вынесенного в виде резолютивной части) с должника взыскан основной долг в размере 330 800 руб. и государственная пошлина в размере 9 616 руб.
Кроме того, решением суда от 24.02.2021 по делу N А04-9697/2020 Арбитражного суда Амурской области с должника в пользу АО "БКЗ "Бурея-Кран" взыскана неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 134 758,96 руб. и государственная пошлина в размере 50 043 руб.
По мнению ООО "Континент" взысканные с должника денежные сре
