|
15 сентября 2017 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Паршина Г.А., представитель, доверенность от 27.03.2017;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области
на определение от 03.07.2017
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Ивановым А.Н.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований акционерного общества "Буреягесстрой"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249 ОГРН 1022800872951, далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Федеральная налоговая служба 25.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 173 352 руб. 10 коп. (штраф по налогу на добавленную стоимость).
Определением суда от 03.07.2017 требования ФНС России в размере 1 173 352 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 03.07.2017, включить требования в размере 1 173 352 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание абзац третий пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, о запрете понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не уступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Со ссылкой на пункт 9 статьи 101 НК РФ указывает, что решение по налоговой проверке вступило в силу 04.04.2017, поскольку получено должником 01.03.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании 05.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2017 до 12 час. 40 мин. с целью предоставления уполномоченным органом сведений о дате направления в адрес должника решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 20.01.2017 N 25924.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, АО "Буреягэсстрой" признано банкротом решением суда от 14.12.2016.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240 (объявление N 59030159318).
Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 24.02.2017.
Требования уполномоченного органа, направленные в арбитражный суд 25.05.2017, основаны на результатах камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточненная, представлена 22.06.2016). Дата окончания налоговой проверки - 22.09.2016. По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.10.2016 N 30357, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 20.01.2017 N 25924 в виде взыскания штрафа в размере 1 173 352 руб. 10 коп. в связи с неполной уплатой сумм налога в результате неправильно исчисления налога.
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника.
Отказывая
