|
12 января 2022 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на определение от 25.10.2021
по делу N А04-3531/2016 (вх. 66922)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей,
в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В рамках данного дела 04.10.2021 арбитражный управляющий Соколенко Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 66922) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Континент" в пользу Соколенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение от 25.10.2021 отменить, в удовлетворении требований Соколенко А.В. отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Соколенко А.В. документально не подтвержден факт оплаты оказанных представителем (Дорофеевым П.В.) услуг, поскольку банковская операция, на основании чека Сбербанк онлайн от 01.10.2021, не является бланком строгой отчётности, и не подтверждает факт проведение расчета из личного кабинета арбитражного управляющего в рамках договорных обязательств.
Ссылается на информацию, размещенную ФНС России, согласно которой операции по расчетному счету, открытому Волгоградской областной коллегией адвокатов (БИК банка 041806647) приостановлены с 14.12.2017.
Считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Арбитражный управляющий Соколенко А.В. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.10.2021 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Согласно материалам дела ООО "Континент" 08.04.2021 (вх. 15911) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившихся в привлечении специалиста - аудиторской фирмы ЗАО "ЭчЛБи ПАК-Аудит" по договору от 25.05.2019 N 19-А для проведения аудиторской проверки, и взыскании с него убытков в размере 1588801,20 рубля.
Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.05.2021, ООО "Континент" оспорило его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, определение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.
Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу ООО "Континент", то заявленное требование арбитражного управляющего Соколенко А.В. о взыскании судебных расходов является правомерным.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. N 15911), представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2021 N 02-06/2021, заключенный между арбитражным управляющим Соколенко А.В. в (Доверитель) и Дорофеевым П.В. (Адвокат), по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанций по рассмотрению заявления ООО "Континент" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившихся в привлечении специалиста - аудиторской фирмы ЗАО "ЭчЛБи ПАК-Аудит" по договору от 25.05.2019 N 19-А для проведения аудиторской проверки, и взыскании с него убытков в размере 1588801,20 рубля (пункт 1.1 соглашения).
В рамках оказания юридической помощи по соглашению, адвокат совершает следующие действия: изучение материалов на предмет перспективы защиты прав Соколенко А.В., подготовка правовой базы и определение стратегии прав доверителя, подготовка отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов Соколенко А.В. в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой адвокатом по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 50000 рублей.
Адвокатом оказан ряд юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от 28.06.2021 N 02-06/2021, что подтверждается подписанным без возражений актом выполненных работ от 23.07.2021 N 1.
В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 50000 рублей представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2021 N 2019531.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из акта вып
