|
03 февраля 2022 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на определение от 22.11.2021
по делу N А04-3531/2016 (вх. 74859)
Арбитражного суда Амурской области
по заявление арбитражного управляющего Миляева Петра Львовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В рамках данного дела 02.11.2021 арбитражный управляющий Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 74859) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 22.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении требований Миляева П.Л. отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленное соглашение от 14.07.2021 N 02-7/2021 составлено с существенными нарушениями (наличие пороков в условиях, несоответствие формы рекомендациям, злоупотребление правом), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательств о наличии письменной договоренности между Адвокатом и Доверителем.
Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребований дополнительных документов от Волгоградской областной коллегии адвокатов, в связи с чем повторно заявляет аналогичное прошение в суде апелляционной инстанции.
Представитель Миляева П.Л. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.11.2021 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Континент" 26.04.2021 (вх. 24959) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Миляева П.Л., выразившееся в нарушение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о торгах в форме публичного предложения и о заключении договоров купли-продажи имущества АО "Буреягэсстрой".
Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 02.06.2021, ООО "Континент" оспорило его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, определение от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Континент" - без удовлетворения.
Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу ООО "Континент", то заявленное требование арбитражного управляющего Миляева П.Л о взыскании судебных расходов, является правомерным.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. N 24959), представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2021 N 02-07/2021, заключенное между арбитражным управляющим Миляевым П.Л. (Доверитель) и Дорофеевым П.В. (Адвокат), по предоставлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А04-3531/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области, по заявлению кредитора ООО "Континент" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой" Миляева П.Л., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о торгах в форме публичного предложения и о заключении договоров купли-продажи имущества АО "Буреягэсстрой" (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар Дорофеева П.В., являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой Дорофеевым П.В. по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 10000 рублей.
Исполнителем оказан ряд юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от 14.07.2021 N 02-07/2021, что подтверждается подписанным без возражений актом оказанных услуг от 14.07.2021 N 1.
В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 10000 рублей представлена копия платежного поручения от 01.11.2021 N 920546, с назначением платежа - "оплата адвокату Дорофееву П.В. по соглашению 02-07/2021 от 14.07.2021", а также выпиской по счету банка АО "Тинькофф Банк".
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из акта оказанных услуг от 14.07.2021 N 1 следует, что адвокатом Дорофеевым П.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с имеющимися материалами дела, анализ материалов на предмет перспективы защиты прав Миляева П.Л., анализ документов представленных арбитражным управляющим Миляевым П.Л., подготовка и приобщение к материалам дела отзыва на заявление ООО "Континент".
Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального
