Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 06АП-7058/20 по делу N А04-3531/2016
|
05 февраля 2021 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Дамировича
на определение от 02.12.2020
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Капустникова Сергея Александровича, Муртазина Руслана Дамировича,
по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А.В.
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников С.А.
Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.
Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.
В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих АО "Буреягэсстрой" Капустникова С.А., Муртазина Р.Д., выразившиеся в непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Определением суда от 02.12.2020 жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих Капустникова С. А. и Муртазина Р. Д., выразившиеся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в непринятия мер по возврату имущества АО "Буреягэсстрой", находящегося у третьих лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2020 отменить, поданную на его действия (бездействия) жалобу ООО "Континент" - отклонить.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. жалобы, ее податель указывает, что им надлежащим образом осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, поскольку с целью поиска металлолома направлены запросы в адрес ранее назначенных конкурсных управляющих должника, а также правоохранительные органы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Муртазиным Р.Д. обжалуется только часть определения от 02.12.2020, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.
Кредитор, обращаясь с настоящим требованием в суд, указал, что арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и ИП Кусовым Игорем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ИП Кусова И.М. возвратить в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г., выразившееся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по возврату имущества АО "Буреягэсстрой", находящегося у третьих лиц.
В рамках данного обособленного спора установлено, что металлолом, переданный по акту приема-передачи от 05.06.2018, подписанному представителем АО "Буреягэсстрой", по доверенности выданной Калмыковой М.Г., и представителем ИП Кусова И.М., в конкурсной массе должника отсутствует.
Из материалов указанного обособ
