|
12 января 2022 г.
|
А04-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кокаева Вадима Васильевича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Кокаева Вадима Васильевича
к арбитражному управляющему Банкину Александру Федоровичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр.10)
о взыскании убытков
в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягесстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович, Миляев Петр Львович.
Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Кокаева Вадима Васильевича о взыскании с действующего конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф. убытков в размере 142 300 руб.
Определением от 02.07.2021 суд принял к производству заявление Кокаева В.В., привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", назначил судебное заседание по его рассмотрению на 19.07.2021.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления Кокаева В.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кокаев В.В. (далее также - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 09.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Кокаев В.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 09.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 17.12.2021, судебное заседание назначено на 10.01.2022 в 15 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 18.12.2021 в 07:28:47 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Податель жалобы, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 09.11.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 25.08.2021 об отказе во взыскании с конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф. убытков в размере 142 300 руб.
С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 25.08.2021, истек 08.09.2021.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Кокаева В.В. на определение суда от 25.08.2021 направлена в Арбитражный суд Амурской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 20.10.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств невозможности направления в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы в срок до 08.09.2021, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба направлена Кокаевым В.В. в электронном виде через указанную систему, а представитель Кокаева В.В. (что следует из протокола судебн
