Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2019 г. N Ф03-2271/19 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

07 июня 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

Кузнецова Г.Н. - Безбородовой О.В. по доверенности от 03.06.2019 N 28АА1045661, Жовнера М.А. по доверенности от 30.01.2017;

АО "Альфа-Банк" - Мозгунова В.С. по доверенности от 22.04.2019;

ФНС России - Сун А.Ю. по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Николаевича

на определение от 29.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Кузнецову Геннадию Николаевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - общество "Буреягэсстрой", общество, должник).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) общество "Буреягэсстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества 17.10.2018 Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа от 25.05.2016 N 303, заключенного с Кузнецовым Геннадием Николаевичем (далее - ответчик).

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, Кузнецов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный судами факт взаимозависимости Кузнецова Г.Н. и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Приводит доводы об отсутствии корпоративной природы в правоотношениях, основанных на оспариваемом договоре займа. Указывает на то, что в действиях Кузнецова Г.Н. по выдаче займа не усматривается признаков злоупотребления правом, напротив, кредитор предоставил должнику реальнее финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа, свидетельствуют о разумности поведения кредитора и подтверждают его независимый статус по отношению к должнику. Ссылается на то, что при совершении спорной сделки Кузнецов Г.Н. выступал в качестве независимого от должника лица и не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания. В этой связи, по мнению заявителя, Кузнецов Г.Н. не должен был заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц (общество "Буреягэсстрой") доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент предоставления займа действовали принятые арбитражным судом в рамках налогового спора обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорная задолженность искусственно сформирована в результате заключения ряда притворных сделок (договора займа и платежа в адрес налогового органа).

Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Кузнецова Г.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка и Федеральной налоговой службы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела о банкротстве, 25.05.2016 между Кузнецовым Г.Н. (займодавец) и обществом "Буреягэсстрой" (заемщик) заключен договор займа N 303, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями пунктов 1.2 - 1.4 указанного договора сумма займа предоставляется суммой, путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Заем предоставляется сроком на один год на процентной основе. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. Годовая процентная ставка в размере 8,25 процентов согласована сторонами в пункте 1.6 договора займа, в котором также указано на выплату процентов по займу одновременно с погашением займа.

Платежным поручением от 26.05.2016 N 65433 денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены Кузнецовым Г.Н. на счет общества "Буреягэсстрой" N 4702810138250129765, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что совершенный между Кузнецовым Г.Н. и обществом договор займа является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в обход закона (статьи 10, 168 ГК РФ) и направленной на прикрытие корпоративных отношений, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 по делу N 2-3645/2018 с общества "Буреягэсстрой" в пользу Кузнецова Г.Н. взыскано 42 797 305 руб. 19 коп. (основной долг и проценты за пользование заемными средствами), являющиеся текущими требованиями общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Банк, являясь конкурсным кредитором должника, требования которого составляют более 10 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.05.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заключение договора займа и его исполнение фактически являлось пополнением оборотных средств, соответствующим сути корпоративного характера.

Выводы суда основаны на том, что денежные средства были предоставлены должнику в заем акционером общества, в период неплатежеспособности общества, после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в период вынесения в отношении общества решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафных санкций на сумму более 40 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2013 N 11-43/49 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Буреягэсстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 30.11.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.02.2015 N 11-65/4 и 31.03.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) принято решение от N11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Буреягэсстрой" дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 43 385 776 руб. 80 коп.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", обществом с ограниченной ответственностью "Премиум", обществом с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Полярис", в также с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф", обществом с ограниченной ответственностью "Стайлл", направленности на получение необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие прохождения товара через искусственно созданную цепочку поставщиков.

По результатам оспаривания решения инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области и в Арбитражном суде Амурской области общий размер начисленных налогов, пени, штрафных санкции составил 40 104 196 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу N А04-6507/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016, в признании недействительным решения инспекции отказано.

При этом суд установил в действиях общества "Бурегэсстрой" и его контрагентов признаки недобросовестного поведения, признал правильными выводы инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих величину доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость за эти же периоды в результате создания, использования и осуществления притворных схем (совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей - фирмами-однодневками), повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом определением от 31.07.2015 действие решения инспекции от 31.03.2015 N 11-69/16 приостанавливалось до вынесения окончательного судебного акта по делу N А04-6507/2015.

10.05.2016 инспекция вручила обществу "Буреягэсстрой" требование об уплате налогов и сборов от 06.05.2016 N 5, в котором ему предложено в срок до 20.05.2016 оплатить задолженность, возникшую на основании решения от 31.03.2015 N 11-66/16 в сумме 40 104 196 руб. 44 коп.

В этот же период - 23.05.2016 между обществом "Буреягэсстрой" и Кузнецовым Г.Н. был заключен договор займа. Денежные средства по указанному договору поступили на расчетный счет должника 26.05.2016, а затем в тот же день на основании платежных поручений общества "Буреягэсстрой" денежные средства в размере 39 878 095 руб. 33 коп. были перечислены должником в счет погашения начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Г.Н. в течение длительного периода времени (с 16.09.2003 по 25.10.2015) являлся генеральным директором общества "Буреягэсстрой", с 25.10.2015 был назначен на должность президента общества, на момент совершения оспариваемой сделки также являлся акционером должника, владеющим 1,37 процента акций.

Кроме того судом первой инстанции по результатам исследования реестра акционеров общества на 17.05.2016 и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отмечено, что Кузнецов Г.Н. с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входил в группу лиц, владеющую в совокупности более 20 процентов уставного капитала общества "Буреягэсстрой". Так, акционерами общества, кроме Кузнецова Г.Н., являлись: закрытое акционерное общество "Сибэнергосесурс" (3,06 процента), общество с ограниченной ответственностью "Ангарастройсервис" (3,06 процента), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (16,51 процентов), акционерное общество "Группа Е4" (76 процентов). В то же время генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ангарастройсервис" являлась супруга Кузнецова Г.Н. - Кузнецова Татьяна Велиевна, генеральным директором закрытого акционерного общества "Сибэнергосесурс" и общества с ограниченной ответственностью "Континент" брат Кузнецова Г.Н. - Кузнецов Анатолий Николаевич.

Указанные обстоятельства, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству общества, с учетом факта аффилированности Кузнецова Г.Н., позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имело место намерение займодавца временно компенсировать негативные последствия результатов хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что задолженность по налогам и сборам, установленная по результатам выездной налоговой проверки и погашенная за счет заемных средств, относилась к периоду исполнения Кузнецовым Г.Н. обязанностей генерального директора обществом.

Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предоставление Кузнецовым Г.Н. заемных средств было направлено на недопущение направления налоговым органом в следственные органы материалов выездной налоговой проверки деятельности общества.

Также, учитывая, что заем был предоставлен акционером должника, имеющим существенное влияние в составе аффилированной группы, оспариваемый договор займа заключен в период неплатежеспособности общества, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), о чем должно было быть известно Кузнецову Г.Н., платеж в итоге был направлен на погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора займа и его исполнение являлось ничем иным как пополнением оборотных активов.

В пункте 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционеров на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

В условиях нестабильного финансового положения общества названный способ по сути служит дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния, в том числе с целью недопущения банкротства или привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Однако, при наличии у акционерного общества признаков неплатежеспособности, заинтересованный акционер, предоставляя акционерному обществу в заем денежные средства на условиях возвратности с уплатой определенной суммы процентов за пользование этими средствами, преследует взаимоисключающие цели: с одной стороны оказать финансовую помощь обществу, с другой стороны получить не только предоставленные средства обратно, но и соответствующий доход в виде процентов, тем самым создав видимость действий по устранению финансовых трудностей у подконтрольного им лица. В условиях несостоятельности общества такими действиями акционер фактически противопоставляет свои требования требованиям независимых кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, предшествующие заключению договора займа, последовательность действий Кузнецова Г.Н. в составе аффилированной группы, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным, поскольку прикрывает сделку, направленную на пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены исключительно на погашение задолженности по заработной плате, а решение о погашении за счет заемных средств недоимки по налогам принято генеральным директором общества Медведевым В.В., не имеют правового значения относительно юридической квалификации оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции, при установленных обстоятельствах, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не подлежащими переоценке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева