Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф03-4055/19 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Геращенко С.А.: Богдашкина А.С., представителя по доверенности от 07.04.2019;

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Геращенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А04-3531/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Соколенко Андрея Вячеславовича

к Кузнецову Геннадию Николаевичу, Геращенко Сергею Анатольевичу

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Соколенко Андрея Вячеславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Соколенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей АО "Буреягэсстрой" Кузнецова Геннадия Николаевича, Геращенко Сергея Анатольевича и акционера должника - акционерного общества "Группа Е4" к субсидиарной ответственности в размере 4 833 833 122,56 руб.

После подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Соколенко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета: отчуждения или передачи имущества, в том числе регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам - Кузнецову Г.Н., Геращенко С.А.; отчуждения ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица) в том числе регистрационные действия, принадлежащих - Кузнецову Г.Н., Геращенко С.А.

Определением от 18.04.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Кузнецову Г.Н. и Геращенко С.А. совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Геращенко С.А. в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии в отношении Геращенко С.А. обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Геращенко С.А. предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества. Отмечает, что в связи с принятым запретом Геращенко С.А. лишен возможности распоряжения заработной платой, поступающей на его карточный счет. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию о привлечении Геращенко С.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Геращенко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2019 и постановления от 04.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований; реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленное ходатайство.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Геращенко С.А. предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с принятым запретом Геращенко С.А. лишен возможности распоряжения заработной платой, поступающей на его карточный счет, признается несостоятельным, так как судом приняты обеспечительные меры именно в виде запрета ответчикам совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылка Геращенко С.А. на неразумность принятых обеспечительных мер с учетом предъявленных к нему требований, признается несостоятельной, поскольку установление наличия (отсутствия) оснований и размера субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, является прерогативой суда, рассматривающим обособленный спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов