Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф03-5504/19 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019;

от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": Сачава С.А., Иванченко С.В., представителей по доверенностям от 29.04.2019;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Капустникова С.А.: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 17.10.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А04-3531/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Легалова Владимира Александровича

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Впоследствии определением суда от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк, ответчик) недвижимого имущества АО "Буреягэсстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела рецензия от 23.05.2019 N 017/Р на заключение экспертов, которая подтверждает нарушение требований стандартов оценки, что повлекло предоставление недостоверных данных. Указывает на то, что рецензия подготовлена именно в рамках рассматриваемого спора и приобщалась как доказательство, а не как экспертное заключение.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО "Альфа-банк" и конкурсного управляющего Капустникова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ПАО "АТБ" в возражения на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.06.2019 и постановления от 20.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между открытыми акционерными обществами "Буреягэсстрой" (заемщик) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) заключен договор о кредитной линии N 0000/0000441 с лимитом задолженности в размере 254 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору, 22.12.2014 между банком и заемщиком заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 0000/0000441.3. Предметом залога явилось следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 4 014,4 кв.м, инв. N 1086 лит. А, адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, кадастровый номер 28:01:130057:511; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческого объекта, общая площадь 3 516 кв.м, адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, кадастровый номер 28:01:130057:32. В пунктах 2.4 и 2.6 договора сторонами согласована начальная продажная цена административного здания в размере 160 838 077,20 руб., земельного участка в размере 72 107 955 руб., всего - 232 946 032,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных средств по договору о кредитной линии, банк 23.06.2015 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО "Буреягэсстрой" о взыскании долга в размере 104 486 410,67 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество.

Определением суда от 29.07.2015 по делу N А04-5132/2015 утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения должником обязательства, а также условие об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условия мирового соглашения, начальная продажная цена имущества установлена в размере 232 946 032,20 руб.

Мировое соглашение должником не исполнено, в связи с чем судом 21.10.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 8879/15//28025-ИП.

Поскольку заложенное имущество на открытых торгах и повторных открытых торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, по причине отсутствия заявок на участие в торгах реализовано не было, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 174 709 524,15 руб. (с учетом снижения стоимости на 25%).

Банк выразил согласие на принятие имущества и платежным поручением от 16.05.2016 N 116530 перечислил на счет службы судебных приставов разницу между погашаемым обязательством (с учетом начисленных процентов) и цены передаваемого имущества, составляющую 64 860 560,85 руб.

На основании постановления Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской от 18.05.2016 N 28025/16/99859 взыскателю передано заложенное имущество.

Полагая, что сделка по передаче заложенного имущества должника в собственность ПАО "АТБ" является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.05.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В целях определения соразмерности (неравноценности) совершенной сделки судом первой инстанции назначались судебные экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, по результатам проведения которых в материалы обособленного спора представлены: заключение эксперта отдела оценки и экспертизы филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю Максимчук Александра Сергеевича (рыночная стоимость имущества составляет 314 000 000 руб., из которой здание - 287 802 284 руб., земельный участок - 26 197 716 руб.); заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" Филь Ирины Анатольевны (рыночная стоимость имущества составляет 186 712 000 руб., из которой здание - 167 681 000 руб., земельный участок - 19 031 000 руб.); заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" Бардокина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" Крылова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой Натальи Владимировны (рыночная стоимость имущества составляет 202 100 000 руб., из которой здание - 181 581 000 руб., земельный участок - 20 519 000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учтя индивидуальные качественно-количественные характеристики спорных объектов недвижимости, и вероятностный характер определения рыночной стоимости, который предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, приняв в качестве стоимости объектов среднее значение результатов проведенных экспертиз, составляющее 234 270 666,66 руб., пришел к выводу о том, что начальная стоимость реализации имущества в размере 232 946 032,20 руб. не значительно отличается от среднего значения рыночной стоимости объектов, принятой судом по результатам экспертиз, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверив возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума N 63, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие вреда в результате ее совершения, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанно статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 29.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитор получил полное удовлетворение только по основному долгу, без учета неустоек и финансовых санкций, возместив должнику разницу в стоимости объектов недвижимости путем перечисления денежных средств.

Вместе с тем размер требований кредиторов первой и второй очереди, согласно реестру от 31.05.2019 составляет 19 525 881,66 руб., дата возникновения требований - ноябрь 2016 года, март, апрель 2017 года, т.е. после даты совершения оспариваемой сделки; имущества должника достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

Поступившие от кредитора денежные средства в размере 64 860 560,85 руб. израсходованы на погашение обязательств должника по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет, размер выплаты превышает двадцать процентов определенные условиями статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным управляющим признака недобросовестности ответчика, то есть его осведомленности о предпочтительном характере спорной передачи имущества, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия от 23.05.2019 N 017/Р на заключение экспертов, которая подтверждает нарушение требований стандартов оценки, что повлекло предоставление недостоверных данных являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная рецензия оценена апелляционным судом как стандартное доказательство, которое, по его мнению, не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Более того, принимая во внимание, что имущество не было реализовано на первых и повторных торгах по причине отсутствия заявок, а также то, что ни одно из трех экспертных заключений не содержит выводов о рыночной стоимости спорного имущества, которая существенно выше цены определенной судебным приставом-исполнителем, а также начальной продажной цены, утверждение кредитора о неравноценности встречного исполнения со стороны банка основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко