Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2020 г. N Ф03-6674/19 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

22 января 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО "УКБХ" - Дербенева Е.Д., по доверенности от 30.06.2017; Зимирев А.Ю., по доверенности от 15.11.2019

от АО "Альфа-Банк" - Мозгунов В.С., по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А04-3531/2016

по заявлению арбитражного управляющего

к акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337, адрес: 676730, Амурская область, район Бурейский, пос. городского типа Талакан, а/я 14)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении акционерного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которого (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) заявитель просил признать недействительными сделки о зачете взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и акционерным обществом "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - АО "УКБХ") по актам: от 31.12.2015 N 00000139 на сумму 708 967,60 руб., от 31.12.2015 на сумму 91 663 437, 80 руб., от 31.11.2016 N 29 на сумму 112 908 011,79 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 принят заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ отказ конкурсного управляющего от требований в части оспаривания сделки по проведению взаимозачета между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" по акту от 31.11.2016 N 29 на сумму 112 908 011, 79 руб., ввиду негативных последствий оспаривания данной сделки для кредиторов и конкурсной массы должника, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании акта зачета от 31.12.2015 на сумму 91 663 437, 80 руб. недействительным, АО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 вышеуказанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 определение суда от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" за декабрь 2015 года на сумму 91 663 437,80 руб. и постановление апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При этом суд округа в своем постановлении признал ошибочным вывод судов о незаключенности сделки по зачету требований и указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе, обстоятельств, касающихся наличия иных обязательств, конкурирующих с требованием АО "УКБХ", отражения в судебных актах сведений о том, какие обязательства, перед кем и в каком размере имелись у АО "Буреягэсстрой" на момент совершения оспариваемых сделок, а также исследования вопроса относительно осведомленности АО "УКБХ" о финансовом состоянии должника на дату проведения зачета взаимных требований.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, признан недействительной сделка зачет взаимных требований АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ", оформленный "заявление о зачете взаимных требований за декабрь 2015 года, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе АО "УКБХ", сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что АО "УКБХ" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что факт аффилированности хозяйствующих субъектов не свидетельствует об осведомленности лиц о финансовых операциях, наличии кредиторской и дебиторской задолженности друг друга. Приводит доводы о заключении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований являлся для должника допустимым, не противоречил общим требованиям гражданского законодательства и применялся на практике между сторонами с 2011 года, то есть в течение продолжительного периода времени. Считает, что суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленных отзывах конкурсный управляющий должником и кредитор АО "Альфа-Банк" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представители АО "УКБХ" поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; представитель АО "Альфа-Банк", ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" были заключены договоры, по которым стороны принимали на себя взаимные обязательства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено произведение между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" взаимозачетов на сумму 708 967, 60 руб., 91 663 437, 80 руб. и 113 698 011, 79 руб., оформленных заявлениями о зачете встречных требований за декабрь 2015 года и о зачете встречных требований за ноябрь 2016 года, а также соответствующими актами о взаимозачете N 00000139.

Проведение зачетов отражено в бухгалтерской документации АО "Буреягэсстрой".

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после возбуждения дела, привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "УКБХ" и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом принятого уточнения и частичного отказа от заявленных требований, о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что совершенный в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016) оспариваемый зачет (декабрь 2015) осуществлен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и потому он может быть признан недействительным лишь в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также в том случае, если они не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При новом рассмотрении обособленного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Буреягэсстрой" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, у должника перед кредитором АО "Альфа-Банк" имелась задолженность в размере 1 199 585 666,99 руб. основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-215721/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А40-215721/2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-199306/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А40-199306/2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-211731/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-211731/2014.

При исследовании вопроса относительно осведомленности АО "УКБХ" о финансовом состоянии должника на дату проведения зачета взаимных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Так судами установлено, что Кузнецов Геннадий Николаевич является акционером АО "Буреягэсстрой" (с долей участия 1,37%) и входит в состав Совета директоров АО "Буреягэсстрой". Кузнецов Анатолий Николаевич - родной брат Кузнецова Г.Н., является акционером АО "УКБХ" (доля участия 1 %). Состояние родства между Кузнецовым Г.Н. и Кузнецовым А.Н. было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" по оспариванию сделок по выдаче векселей, с участием ООО "КомплектСнаб", ООО "Бизнес Сфера", ООО "Красэнергострой" (определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу N А04-3531/2016). Доля участия в уставном капитале АО "УКБХ" в размере 99 % принадлежит ООО "ПИ БИ СИ-комплект", в котором учредителем с долей участия 100 % и руководителем является Кузнецова Наталья Львовна. Кузнецова Н.Л. - супруга Кузнецова Г.Н., является председателем совета директоров АО "УКБХ". Данное обстоятельство было установлено в ходе выездной налоговой проверки "УКБХ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правильно признали, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При установленном суды верно отметили, что будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, АО "УКБХ" не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО "Буреягэсстрой".

Указывая на то, что при отсутствии спорных платежей требование АО "УКБХ" при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований указанного акционерного общества перед требованиями других кредиторов АО "Буреягэсстрой".

Отклоняя доводы о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Зная о наличии признаков неплатежеспособности у АО "Буреягэсстрой" в силу заинтересованности лиц, а также публичности сведений о возбуждении дела о банкротстве должника, АО "УКБХ" произвело взаимозачет с должником в приоритетном порядке перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая размер обязательств, по зачету которых совершена сделка - 91 663 437, 80 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, за последний отчетный период - 4 004 000 000 руб., суды правомерно констатировали несоответствие условий оспариваемой сделки признакам сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должником.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований арбитражного управляющего, ввиду предоставления им копий документов в отсутствие оригиналов, апелляционный суд верно исходил из того, что сам факт наличия обязательственных отношений между сторонами со ссылками на подтверждающие доказательства ответчик не опроверг. Само по себе принятие судебного акта, в основу которого положены доказательства, представленные в виде копий документов, не может являться основанием для признания выводов суда несостоятельными.

Доказательства, представленные в виде копий документов, могут быть признаны ненадлежащими при условии наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами копиями документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ), установленных в ходе оценки совокупности доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик не указал, какие именно данные представленных в виде копий документов, являются противоречивыми и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на условия договоров поставки от 01.01.2015 и от 11.03.2013 признаются судом округа несостоятельными, поскольку условия названных договоров не предусматривают проведение зачета встречных взаимных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа считает правомерными вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание определения и постановления апелляционного суда отвечают требованиям статей 170 и 271 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку АО "УКБХ" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко