Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф03-4826/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Мозгунов Владимир Семенович, представитель по доверенности от 27.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

на определение от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН: 1022800873479, ИНН: 2813005337, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Западный промузел)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу

о взыскании убытков

третьи лица: союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН: 1117600001419, ИНН: 7604200693, адрес: 150040 Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением суда от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением суда от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.02.2020 поступило заявление акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства", АО "УКБХ") о признании незаконным действия конкурсного управляющего Капустникова С.А. по направлению в арбитражный суд заявления о признании АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом), 13.04.2020 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании с арбитражного управляющего Капустникова С.А. в конкурсную массу должника 6 000 рублей убытков.

Определением суда от 20.04.2020 к участию в рассмотрении заявления ООО "Континент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением суда от 08.06.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Капустников С.А. просит апелляционное постановление от 11.09.2020 отменить. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подача заявления о признании АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом) отвечала требованиям процедуры банкротства должника - была направлена на пополнение конкурсной массы. Право на такое обращение возникло у конкурсного управляющего, действующего в интересах общества, в связи с признанием сделки, совершенной должником и кредитором, недействительной определением суда от 21.08.2019. Кроме того, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по согласованию подобных действий с кредиторами должника.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, до окончания конкурсного производства в отношении общества невозможно установить факт неполного удовлетворения требований его кредиторов, в том числе - ООО "Континент", соответственно, сделать выводы о наличии, размере причиненных ему убытков действиями арбитражного управляющего.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением от 11.09.2020 определение суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, суд округа проверил законность судебных актов обеих инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда от 21.08.2019 зачет взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и ЗАО "УКБХ" за декабрь 2015 года признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" в размере 91 663 437,80 руб.

Неисполнение АО "УКБХ" в добровольном порядке требования конкурсного управляющего о погашении указанной задолженности послужило основанием для инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 по делу N А04-409/2020 в удовлетворении заявления АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Капустникова С.А. о введении в отношении АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" наблюдения отказано, производство по делу прекращено, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего Капустникова С.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, повлекли увеличение расходов, затягивание сроков процедуры, открытой в отношении АО "Буреягэсстрой", нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, АО "УКБХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО "Континент", посчитав указанные действия арбитражного управляющего Капустникова С.А. неправомерными, также обратилось за взысканием с него убытков в размере государственной пошлины по делу N А04-409/2020.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений) (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В частности, обращение с заявлением о признании лица, неисполняющего обязанности перед должником, несостоятельным (банкротом) с целью погашения образовавшейся задолженности может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А04-409/2020 Арбитражного суда Амурской области, основанием для прекращения производства по делу стало отсутствие оснований для признания АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом) и иных заявлений кредиторов. Судами указано, что определением суда от 21.08.2019 восстановлено право требования АО "Буреягэсстрой" к АО "УКБХ", однако фактически денежные средства взысканы не были. То есть данный судебный акт направлен на восстановление нарушенного положения сторон до совершения сделки, а не на взыскание задолженности. Соответственно, со вступлением определения суда от 21.08.2019 в законную силу применительно к требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом) у должника не возникло.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, считает их неподлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм права, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А04-409/2020, что недопустимо. Так восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что АО "Буреягэсстрой" становится взыскателем по отношению к АО "УКБХ". Восстановление права требования должника не предрешает разрешения вопроса об обоснованности его заявления о признании АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" несостоятельным (банкротом), а подлежит установлению в самостоятельном предшествующем такому обращению споре.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, соответственно, презюмируется его осведомленность о специфике рассмотрения банкротных дел, в частности о требованиях, предъявляемых к заявлению о признании лица несостоятельным (банкротом), действуя разумно и обоснованно, Капустников С.А. мог сделать выводы о бесперспективности инициирования такого судебного разбирательства, не допустив несение за счет общества дополнительных расходов в виде уплаты за его подачу государственной пошлины. Отсутствие необходимости согласовывать подачу такого заявления с кредиторами общества не исключает обязанность арбитражного управляющего действовать в их интересах, а также интересах должника и процедуры банкротства в целом.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего по подаче необоснованного заявления о признании АО "УКБХ" несостоятельным (банкротом) конкурсная масса должника уменьшилась на 6 000 руб. - размер государственной пошлины, взысканной с АО "Буреягэсстрой", указанное является убытками, причиненным должнику и его кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неразумности обжалуемых действий арбитражного управляющего Капустникова С.А., повлекших возникновение у АО "Буреягэсстрой" дополнительных текущих обязательств по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., признав обоснованными требования кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева