Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2021 г. N Ф03-5739/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича - Худоярова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491 Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ОГРН: 1047744003768, ИНН: 7744003624, адрес: 107023, г. Москва, пл. Журавлёва, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25)

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича, выразившееся в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде не опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и не размещения акта инвентаризации от 26.06.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в рассмотрении заявления ООО "Континент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита".

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Континент" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда от 14.09.2020 отменено; жалоба ООО "Континент" удовлетворена: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича, выразившееся в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в виде не опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и не размещения акта инвентаризации от 26.06.2020 на сайте ЕФРСБ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. (далее - заявитель) просит апелляционное постановление от 29.10.2020 отменить. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что указание в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20 на акт инвентаризации от 26.06.2020 является технической ошибкой, доказательств изготовления и реального существования указанного акта не представлено, как и опровергаются материалами обособленного спора доводы ООО "Континент" о дополнительно выявленном имуществе, сведения о котором не были опубликованы арбитражным управляющим, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в материалы обособленного спора 11.01.2020, не поддержал. Представитель кредитора должника АО "Альфа-Банк" просил кассационную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 12.01.2021 согласована возможность участия представителя конкурсного управляющего Миляева П.В. в судебном заседании, назначенном на 12.01.2021 на 17:00, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель Симакова Татьяна Валерьевна не произвела подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 29.10.2020 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.08.2020 арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. опубликованы сведения о проведении оценки части имущества должника по состоянию на 30.07.2020 (сообщение N 5283152 на сайте ЕФРСБ), согласно отчету от 30.07.2020 N 13/01-07-20 оценке подлежали права требования АО "Буреягэсстрой", включенные конкурсным управляющим должником в акт инвентаризации от 26.06.2020, в общей сумме 1 047 985 725,25 рубля.

Отчет оценки от 30.07.2020 N 13/01-07-20 сторонами не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь 14.06.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5098139) арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта об инвентаризации от 13.06.2020, согласно которому сумма прав требования АО "Буреягэсстрой" составляет 1 012 955 648,25 рублей.

Публикация, содержащая сведения, отраженные в акте инвентаризации от 26.06.2020, на которые указано в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20, с его приложением на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, по мнению ООО "Континент", арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. выявлено дополнительное имущество должника (права требования) на сумму 35 030 077,25 рублей, однако информация об этом, включая акт инвентаризации от 26.06.2020, на сайте ЕФРСБ не размещена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к выводу об отсутствии нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, поскольку материалами обособленного спора составление арбитражным управляющим акта инвентаризации от 26.06.2020 не подтверждено, а в отчете об оценке от 30.07.2020 N 13/01-07-20 допущена опечатка в дате акта инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено неоднократное указание в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20 на акт инвентаризации от 26.06.2020 и его составление на основании изложенной в нем информации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии опечатки в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20 в дате акта инвентаризации признаны несостоятельными.

Суд округа также отклоняет аналогичные изложенной позиции суда первой инстанции доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто наличие существенного расхождения сведений, отраженных в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20, со сведениями, отраженными в последнем на момент размещения отчета опубликованном на сайте ЕФРСБ акте от 13.06.2020. В результате указанных несоответствий, как в составе дебиторов, так и в сумме требований к отдельным, разница между общим размеров требований составила 35 030 077,25 рубля.

Приводя доводы в опровержение позиции кредитора о том, какая именно дебиторская задолженность была выявлена и сведения о которой в установленном порядке не опубликованы в ЕФРСБ, арбитражный управляющий в то же время не привел надлежащего и мотивированного обоснования несоответствия сведений, отраженных в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20, сведениям о составе и размере дебиторской задолженности согласно последнему размещенному на сайте ЕФРСБ акте от 13.06.2020.

Иных доказательств, в том числе о подготовке и размещении на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации, соответствующего сведениям, отраженным в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20, в материалы обособленного спора не представлено. Полное соответствие не усматривается и с актом инвентаризации от 28.08.2020, составленном и размещенном в ЕФРСБ позже отчета от 30.07.2020 N 13/01-07-20, в котором учтена только дебиторская задолженность федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" на сумму 40 362 757,46 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства повлекли нарушение права кредиторов, в том числе и ООО "Континент", на полное и своевременное получение информации об имуществе общества. В свою очередь вопросы инвентаризации, оценки, проводимых для последующей реализация выявленного имущества должника, напрямую затрагивают интересы кредиторов в конкурсном производстве, целью которого является соразмерное удовлетворение их требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существенное расхождение сведений, отраженных в отчете от 30.07.2020 N 13/01-07-20, с актом от 13.06.2020, отсутствие сведений об опубликовании акта от 26.06.2020 в ЕФРСБ, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., нарушающем требования Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам обособленного спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин