Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф03-205/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Геращенко Сергея Анатольевича - Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 07.04.2019

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Миляева Петра Львовича - Симакова Т.В., представитель по доверенности от 10.11.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Геращенко Сергея Анатольевича

на определение от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Геращенко Сергея Анатольевича

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Соколенко Андрея Вячеславовича, акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

к Кузнецову Геннадию Николаевичу, Геращенко Сергею Анатольевичу, акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008, ИНН: 7720554943, адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км. (п. Московский), домовлад. 4, стр. 2, блок Г), обществу с ограниченной ответственностью "Континент", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (ОГРН: 5157746035882, ИНН 9705052798, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 8, кв. 147), обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастройсервис" (ОГРН: 1157746319477, ИНН: 9705035496, адрес: 119017, г. Москва, пер. Вишняковский, д. 10, стр. 1), Генералову Владимиру Николаевичу, Малышеву Андрею Борисовичу, Коринской Инне Александровне, Дубинскому Евгению Сергеевичу, Апканееву Александру Васильевичу, Спиридонову Юрию Анатольевичу, Анисимову Владимиру Леонидовичу, Евдокимовой Ольге Геннадьевне, Медведеву Владиславу Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

В производстве арбитражного суда по настоящему делу находится обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Континент" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Геращенко Сергея Анатольевича (далее - ответчик).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры; Кузнецову Геннадию Николаевичу, Геращенко Сергею Анатольевичу, Медведеву Владиславу Владимировичу запрещено отчуждать либо обременять принадлежащее им на праве собственности имущество, в том числе ценные бумаги и права участника общества (юридического лица), а также наложен арест на денежные средства указанные лиц, в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета, в пределах суммы 11 639 853 207,57 руб.

В арбитражный суд 02.09.2020 поступило заявление Геращенко С.А. (далее - заявитель) об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета:

N 40817810787260019024, открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк", N 40817810951270001446, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Геращенко С.А. просит определение суда от 10.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Геращенко С. А., поступающие на банковский счет N 40817810951270001446, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), апелляционное постановление от 17.12.2020 отменить в полном объеме, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в связи с невозможностью исполнения им обязательств по кредитному договору от 19.10.2018 N 623/5127-0000337, что влечет увеличение кредиторской задолженности и обращение взыскания на предмет залога; наложение ареста на расчетный счет N 40817810951270001446, открытый с целью погашения кредита, препятствует списанию с него денежных средств, в том числе в случае их внесения в наличной форме.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО "Альфа-Банк" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель Геращенко С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражал.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 04.02.2021 согласована возможность участия представителя АО "Альфа-Банк" в судебном заседании, назначенном на 15.02.2021 на 16:10, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Мозгунов Владимир Семенович не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, с учетом доводов Геращенко С.А., повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для их отмены.

Кассационная жалоба Геращенко С.А. не содержит возражений в части отказа суда первой инстанции в снятии ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на банковский счет N 40817810787260019024, открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк"; им приведены доводы о наличии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на банковский счет N 40817810951270001446, что не было учтено судами обеих инстанций.

Отклоняя доводы Геращенко С.А. о невозможности исполнения кредитных обязательств, заявленные в качестве основания для частичной отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение указанных обстоятельств находится в компетенции судебного пристава-исполнителя на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.

Суд округа полагает, что приведенная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является ошибочной, поскольку процессуальные нормы и положения Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи предусматривают комплексный механизм, направленный на соблюдение баланса интересов кредитора и должника:

как через обращение последнего к судебному приставу-исполнителю, так и через обращение в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ, на что также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О. Соответственно, выбор способа защиты нарушенного права при наличии вариативности является исключительным правом самих лиц, участвующих в споре.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Геращенко С.А. сослался на наличие у него обязательств перед Банком ВТБ на основании кредитного договора от 19.10.2018 N 623/5127-0000337, в целях исполнения которых им открыт текущий счет N 40817810951270001446.

Согласно представленной справке Банка ВТБ на указанный счет наложен арест, что препятствует ответчику производить погашение задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 N 623/5127-0000337.

Суд апелляционной инстанции, приводя в обжалуемом постановлении условия предоставления и погашения ипотечного кредита Геращенко С.А., согласно которым требования (в том числе платежные требования) кредитора в погашение текущего платежа в течение платежного периода подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на карточный счет (при наличии) и текущий счет (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа (пункты 7.3.1 и 7.3.2), приходит к выводу о том, что заявитель не лишен возможности возврата заемных средств по кредитному договору помимо списания банком с лицевого счета заемщика ежемесячных платежей иными способами, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что приведенные условия свидетельствуют о необходимости внесения денежных средств на текущий счет вне зависимости от способа их внесения (перечисление, внесение в кассу) в сумме, необходимой для полной оплаты текущего платежа, для ее последующего снятия банком (пункт 10.2 кредитного договора от 19.10.2018 N 623/5127-0000337), что является единственным предусмотренным способом исполнения заемщиком своих обязательств.

То есть наложение ареста на денежные средства, поступающие на открытый для таких целей банковский счет, препятствует снятию банком текущего платежа по кредиту, соответственно, надлежащему исполнению заявителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что Геращенко С.А. при обращении с настоящим заявлением приведены убедительные доводы и раскрыты все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на банковский счет N 40817810951270001446, открытый в Банке ВТБ, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Геращенко С.А. фактически лишен возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Вместе с тем полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика, поступающих на банковский счет N 40817810951270001446, может также привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, в связи с чем снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 N 623/5127-0000337, с одной стороны, обеспечит исполнение заявителем своих обязательств перед банком, с другой стороны, не приведет к злоупотреблению, нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства АО "Буреягэсстрой".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся доказательств, но вместе с тем сделанные ими выводы не соответствуют им, а также ими неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение суда от 10.09.2020, апелляционное постановление от 17.12.2020, отменить принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Геращенко С.А., поступающие на банковский счет N 40817810951270001446, открытый в Банке ВТБ, в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 N 623/5127-0000337; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А04-3531/2016 изменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в части наложения ареста на денежные средства Геращенко Сергея Анатольевича, поступающие на банковский счет N 40817810951270001446, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 N 623/5127-0000337.

В остальной части определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков