Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф03-166/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Гринько Раисы Вячеславовны - Волков А.С., представитель по доверенности от 11.02.2021

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Сун А.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2021

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Миляева Петра Львовича - Симакова Т.В., представитель по доверенности от 10.11.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" - Фещенко Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гринько Раисы Вячеславовны

на определение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф.1)

о признании недействительными торгов; о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ерпулев Виктор Петрович (ОГРНИП: 304344411900025, ИНН: 344400347054), арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович, арбитражный управляющий Соколенко Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Гарда Ком" (ОГРН: 1177746101664, ИНН: 7734399462, адрес: 123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 12, пом. II., ком. 2), Доев Игорь Хасанбекович

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - ООО "Авто Центр Самарагд") о признании открытых торгов в форме аукциона от 12.12.2018 по продаже имущества должника: доли АО "Буреягэсстрой" в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - ООО "ПАТО"), проведенных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Гарда Ком" (далее - ООО "Гарда Ком"), недействительными; признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2018 N 28АА1004697, заключенного между АО "Буреягэсстрой" и Гринько Раисой Вячеславовной, недействительным.

Определениями суда от 16.12.2019, 13.01.2020 к участию в обособленном споре привлечены: индивидуальный предприниматель Ерпулев Виктор Петрович (далее - ИП Ерпулев В.П.), арбитражный управляющий Шкарупин М.В., арбитражный управляющий Соколенко А.В., ООО "Гарда Ком", Доев Игорь Хасанбекович.

Также 17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 12.12.2018 по реализации имущества должника: доли АО "Буреягэсстрой" 100 % в уставном капитале ООО "ПАТО"; признании недействительным договора купли-продажи доли АО "Буреягэсстрой" 100 % в уставном капитале ООО "ПАТО" от 20.12.2018; применении последствий его недействительности путем возврата сторонами полученного по сделке, обязав АО "Буреягэсстрой" возвратить Гринько Р.В. 13 000 000 руб., Гринько Р.В. - возвратить АО "Буреягэсстрой" имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "ПАТО".

Определением суда от 17.03.2020 ФНС России привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принят отказ ООО "Авто Центр Самарагд" от заявления, производство по заявлению прекращено; требования ФНС России удовлетворены; признаны недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - доли АО "Буреягэсстрой" в размере 100 % в уставном капитале ООО "ПАТО", проведенные организатором торгов ООО "Гарда Ком", выраженные в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 16 (аукцион N 4601) от 12.12.2018; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2018 N 28АА1004697, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и Гринько Р.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение: признано право АО "Буреягэсстрой" на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "ПАТО"; с АО "Буреягэсстрой" в пользу Гринько Р.В. взыскано 13 000 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Гринько Р.В. (далее - заявитель) просит определение суда от 30.07.2020, апелляционное постановление от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно поставили под сомнение рыночную стоимость доли участия в ООО "ПАТО", поскольку на дату проведения оценки отсутствовала информация об отчуждении объектов недвижимости, наличии дебиторской задолженности в размере 18 млн. руб., отсутствии кредиторской задолженности. Полагает, что предложенная Гринько Р.В. цена в отсутствие иных заявок на торгах является обоснованной и отражает реальную стоимость спорного имущества.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФНС России с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представитель Гринько Р.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представители конкурсного управляющего, ООО "ПАТО" указанные доводы поддержали, представитель ФНС Росси относительно указанных доводов возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Организатором торгов ООО "Гарда Ком", действующем на основании договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме от 29.10.2018, заключенного с должником, 02.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3162996 о проведении торгов в виде открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене в отношении Лота N 16:

доля АО "Буреягэсстрой" в размере 100 % в уставном капитале ООО "ПАТО" с начальной ценой - 10 285 984 руб.

11.12.2018 на электронной площадке подано две заявки на участие в указанных торгах: ООО "Авто Центр Самарагд", Малюткиной Елены Викторовны.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.12.2018 организатором торгов ООО "Гарда Ком" приняты решения: о допуске к участи в торгах заявки Малюткиной Е.В.; о недопуске к участию в торгах заявки ООО "Авто Центр Самарагд".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 16 (аукцион N 4601) от 12.12.2018 организатором торгов ООО "Гарда Ком" принято решение о признании торгов несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - Малюткина Е.В. с предложением о цене в размере 13 000 000 руб.

Поскольку Малюткина Е.В. участвовала в торгах как агент на основании договора от 07.12.2018 N 1-ПАТО, заключенного с Гринько Р.В., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2018 N 28АА1004697 с должником заключен с Гринько Р.В. как принципалом.

Реализация имущества должника производилась на основании дополнения N 04 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой", утвержденного решением комитета кредиторов должника от 15.10.2018.

Согласно приложению к дополнению N 04 на торги выставляется доля АО "Буреягэсстрой" в размере 100 % в уставном капитале ООО "ПАТО", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226 (ОГРН 1032800061392); начальная цена продажи имущества на первоначальных торгах устанавливается исходя из его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 12.10.2018 N 23/30-09-18 на дату оценки (30.09.2018) -10 285 984 руб.

Оценка доли в уставном капитале проводилась на основании договора от 30.09.2018 N 23/30-09-18, заключенного между конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. и ИП Ерпулевым В.П.

Ссылаясь на то, что отчуждение актива должника произведено конкурсным управляющим с нарушением закона и повлекло причинение кредиторам должника существенного вреда, ФНС России просила признать недействительными торги, а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли, заключенный по результатам торгов, с применяем последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, пришел к выводу о том, что оценка рыночной стоимости доли определена без учета реально существующих активов должника и погашенных обязательств, что в свою очередь привело к неправильному определению цены продажи доли.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (абзац 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

В обоснование причины, по которой торги по продаже имущества должника должны быть признаны недействительными, уполномоченный орган привел доводы о занижении начальной цены продажи имущества, обусловленном недостоверностью отчета оценщика.

Так оценщиком при определении величины активов общества оценены только два объекта недвижимого имущества общества: здание площадью 4 114, 9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:99, "Стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей" (в отчете указана площадь 4 567,6 кв. м согласно техническому паспорту) стоимостью 12 625 323 руб.; здание площадью 444,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:103 "Склад материальный" (в отчете указана площадь 4 567,6 кв. м согласно техническому паспорту) стоимостью 1 152 002 руб.

Другие объекты, зарегистрированные на праве собственности за ООО "ПАТО", не оценивались. В качестве причины оценщиком указано, что объекты недвижимости проданы по договорам от 27.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что за три дня до заключения договора на проведение оценки доли - 27.09.2018 ООО "ПАТО" в лице директора Шобохова С.В. заключило договоры купли-продажи с Доевым И.Х. в отношении: помещения площадью 318,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:101 "Лабораторные классы" по цене 600 000 руб.; здания площадью 217,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:100 "Здание автошколы" по цене 500 000 руб.; здания площадью 85,8 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:102 "Склад" по цене 200 000 руб.; сооружения производственного протяженностью 100 м, площадью 1992 кв. м, кадастровый номер 28:01:020392:37 "Автодром" по цене 700 000 руб.; решение о реализации указанных объектов недвижимого имущества 24.09.2018 принято единственным участником ООО "ПАТО" - АО "Буреягэсстрой", от лица которого действовал конкурсный управляющий Шкарупин М.В. С 12.10.2018 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи право собственности ООО "ПАТО" прекращено.

27.09.2018 ООО "ПАТО" в лице директора Шобохова С.В. заключило также договор купли-продажи с Доевым И.Х. в отношении здания площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020374:115 "Складское помещение", по цене 1 000 000 руб.

Денежные средства от реализации указанных объектов недвижимости направлены на погашение задолженности перед кредиторами ООО "ПАТО" в размере 3 000 000 руб., при этом оценщиком размер кредиторской задолженности не был уменьшен на указанную сумму. Кроме того, дебиторская задолженность при определении рыночной стоимости чистых активов оценщиком не учитывалась; в то же время она была погашена АО "Буреягэсстрой" как текущая задолженность перед ООО "ПАТО" по договорам от 02.10.2017 на основании актов от 01.10.2019 в общем размере 18 919 174,69 руб.

Между тем оценщиком при определении рыночной стоимости чистых активов были учтены активы на сумму 13 908 600 руб., в том числе основные средства (здания) на сумму 13 777 325 руб., стоимость дебиторской задолженности в размере 131 275 руб.; пассивы на сумму 3 619 616 руб., в том числе кредиторская задолженность в размере 3 147 264 руб.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что оценка рыночной стоимости доли определена без учета реально существующих активов должника и погашенных обязательств, что в свою очередь привело к неправильному определению цены продажи доли.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что реализация доли участия в ООО "ПАТО" должна быть произведена с учетом максимального отражения в оценке имеющихся в обществе активов.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что в случае признания торгов недействительными актив в виде доли участия подлежит возврату в конкурсную массу должника с последующим проведением повторной оценки и реализацией на торгах.

Как следует из материалов обособленного спора, дебиторская задолженность в размере 18 919 174,69 руб. на момент подачи заявления уполномоченного органа об оспаривании торгов получена ООО "ПАТО" и израсходована в полном объеме; реализованные в сентябре 2018 года объекты недвижимого имущества ООО "ПАТО" не возвращены; сделки по перечислению дебиторской задолженности и отчуждению имущества не оспорены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении повторной оценки стоимость доли участия в ООО "ПАТО" будет определена без учета выбывшего имущества.

Следует также отметить, что в отношении ООО "ПАТО" в настоящее время возбуждено дело о банкротстве N А04-8638/2020 Арбитражного суда Амурской области, что повлечет за собой уменьшение рыночной стоимости доли участия в данном обществе.

В сложившейся ситуации уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие целесообразность проведения повторных торгов и наличия возможности получения существенной разницы в цене в результате повторной реализации доли участия в ООО "ПАТО".

Судебные инстанции исходили из того, что неправомерность действий конкурсных управляющих, повлекших за собой уменьшение рыночной стоимости актива должника, на которые указывает уполномоченный орган, фактически является основанием заявленных требований, вместе с тем предмет обращения в суд подлежит формулировке таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое ФНС России считает нарушенным.

В рассматриваемой ситуации с учетом цели заявленного требования (применение последствий недействительности заключенного на торгах договора в виде возврата встречных предоставлений) такие последствия не возникают, поскольку должник и его кредиторы не смогут получить отчужденное имущество в первоначальном его состоянии, при этом обязанность по возврату Гринько Р.В. 13 000 000 руб. сохраняется.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации этого имущества с целью получения максимальной выручки и удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлено.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено. Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Доводы Гринько Р.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания торгов и наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений.

Вместе с тем на основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А04-3531/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в пользу Гринько Раисы Вячеславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков