Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2021 г. N Ф03-3794/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Миляева Петра Львовича

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович, Миляев Петр Львович.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Миляева П.Л., выразившееся в нерассмотрении предложения ООО "Континент" об оспаривании сделок должника АО "Буреягэсстрой", изложенных в письме N 63БУР от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.06.2021 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Континент", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 07.06.2021 отменить и направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были представлены доказательства ее направления в адрес арбитражного управляющего Миляева П.Л. посредством электронной почты, при этом ранее по иным жалобам аналогичное доказательство направления копии жалобы в адрес конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф. принято апелляционной инстанцией в качестве надлежащего уведомления. Ссылаясь на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) считает такой способ направления копии жалобы надлежащим, отмечая, как выше указано, что по ранее поданным ООО "Континент" апелляционным жалобам по обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве Шестым арбитражным апелляционным судом были приняты в качестве надлежащих доказательств направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц такие же документы - скриншоты с сайта "mail.ru" в сети Интернет. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о неисполнении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращения.

Податель кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В представленном арбитражным управляющим Миляевым П.Л. отзыве на кассационную жалобу приведены доводы о несостоятельности изложенных кассатором аргументов. В поддержку выводов суда апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба направлена ООО "Континент" по электронному адресу olegathletic@yandex.ru, который никогда не размещался при публикации в официальных источниках - ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщений по банкротному делу АО "Буреягэсстрой" как официальный (надлежащий) адрес для направления корреспонденции Миляеву П.Л. и таковым не является.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом возражений, изложенных Миляевым П.Л. в письменном отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ установлено, что податель апелляционной жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Континент" без движения, предложив заявителю в срок до 04.06.2021 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Миляеву П.Л. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 АПК РФ.

При этом в названном определении суд указал, что приложенные заявителем распечатанные листы со страницы электронной почты, не позволяющие установить адресата и содержание сообщений, а также их действительное направление адресату, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

ООО "Континент" 21.05.2021 вновь представило в суд апелляционной инстанции скриншоты интернет-страницы сайта "mail.ru" в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы на адрес электронной почты olegathletic@yandex.ru.

Как указано, часть 3 статьи 260 АПК РФ обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Форма направления указанных документов законом определена как заказное письмо с уведомлением о вручении либо о вручении другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе скриншот интернет-страницы не соотносится с требованиями к доказательствам направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Ссылки заявителя на пункт 65 постановления Пленума N 25 отклоняются судом округа.

В названном пункте разъяснено о возможности направления юридически значимого сообщения, в том числе, посредством электронной почты, в случае, если такой порядок сложился во взаимоотношениях сторон и если иное не установлено законом или договором.

Между тем, частью 3 статьи 260 АПК РФ прямо предусмотрен иной порядок направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по настоящему делу по указанному в распечатке электронному адресу. Доказательств размещения в публичном доступе данного адреса электронной почты в качестве официального адреса Миляева П.Л. заявителем кассационной жалобы также не представлено, материалы дела такой информации не содержат.

Таким образом, в силу предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны, скриншоты страниц электронной почты не могут в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы надлежащим, установленным положениями АПК РФ, образом.

Довод кассатора о принятии судом апелляционной инстанции скриншотов интернет-страницы в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле по аналогичным спорам не может быть принят судом округа как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иной подход суда апелляционной инстанции и оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае не свидетельствует об отсутствии нарушений ООО "Континент" при подаче апелляционной жалобы положений статьи 260 АПК РФ в данном рассматриваемом случае, а также с учетом возражений, изложенных Миляевым П.Л. в письменном отзыве.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявитель, будучи извещенным о вынесенном определении от 18.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Шестой арбитражный апелляционной суд определением от 07.06.2021 правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин