Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф03-4103/22 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

30 сентября 2022 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф. - Симакова Т.В., представитель по доверенности от 13.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Барникова Вадима Юрьевича

на определение от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Барникова Вадима Юрьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича

третье лицо: ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1)

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович, Миляев Петр Львович.

Определением суда от 05.04.2021 Миляева П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Банкин Александр Федорович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.04.2022 поступила жалоба Барникова Вадима Юрьевича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банкина А.Ф., выразившиеся во включении в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" денежных средств в общем размере 26 138,43 руб., поступивших на счет должника от Перелыгиной Нины Петровны в период с 12.10.2021 по 17.01.2022 в рамках исполнительного производства N 2355/16/28006-ИП, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с требованием об определении спорных денежных средств, как подлежащих перечислению Барникову В.Ю. во внеочередном порядке в качестве ошибочно зачисленных на счет АО "Буреягэсстрой".

К участию в обособленном споре привлечена ассоциация арбитражных управляющий "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022, в удовлетворении жалобы Барникова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Барников В.Ю. просит определение суда от 11.05.2022, апелляционное постановление от 13.07.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает на наличие оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей должен контролировать источник и основания поступления денежных средств; однако конкурсный управляющий Банкин А.Ф. указанных действий не совершил, не обеспечил возврат ошибочно перечисленных денежных средств, допустил включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего АО "Буреягэсстрой".

Определением от 05.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022 на 14:30.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 27.09.2022 на 17:10.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего Банкина А.Ф. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Банкина А.Ф. относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, на основании вступившего в законную силу судебного акта с Перелыгиной Н.П. в пользу АО "Буреягэсстрой" взысканы денежные средства в общем размере 4 500 000 руб., государственная пошлина в размере 30 700 руб.; возбуждено исполнительное производство.

В ходе конкурсного производства указанная дебиторская задолженность АО "Буреягэсстрой" реализована на торгах Барникову В.Ю.; 06.10.2021между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) лота N 159, согласно пункту 1.4 которого право требования переходит к новому кредитору после полной оплаты.

Денежные средства по договору уступки права требования (цессии) лота N 159 от 06.10.2021 перечислены АО "Буреягэсстрой" 12.10.2021.

Обращаясь с настоящей жалобой, Барников В.Ю. указал, что с момента перехода к нему права требования (12.10.2021) по день замены взыскателя по исполнительному производству (17.01.2022) службой судебных приставов осуществлены перечисления денежных средств Перелыгиной Н.П. в счет погашения спорной задолженности перед АО "Буреягэсстрой";

Барников В.Ю. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о перечислении в его пользу поступивших денежных средств; конкурсный управляющий Банкин А.Ф. в ответ указал, что требование Барникова В.Ю. учтено в пятой очереди реестра текущих платежей и подлежит удовлетворению после поступления денежных средств на расчетный счет должника согласно установленной очередности; в пересмотре правовой природы поступивших от Перелыгиной Н.П. на счет АО "Буреягэсстрой" денежных средств и внеочередном возврате спорной суммы Барникову В.Ю. отказал.

По мнению заявителя, включение конкурсным управляющим Банкиным А.Ф. спорной денежной суммы в конкурсную массу должника является неправомерным, осуществлено без учета ее правовой природы, в связи с чем причинило вред имущественным правам Барникова В.Ю., которым приобретено право требования к Перелыгиной Н.П.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал, что в результате спорного перечисления денежных средств на стороне АО "Буреягэсстрой" фактически возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование Барникова В.Ю. о возврате 26 138,43 руб. признано конкурсным управляющим Банкиным А.Ф. обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, по общему правилу все денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетном счете, принадлежащем должнику-банкроту, являются частью конкурсной массы. После поступления денежные средства подлежат направлению конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника (текущих и реестровых) с соблюдением правил об очередности и пропорциональности. Как верно указано судами, полномочия конкурсного управляющего ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, которые перечислены ошибочно или в отсутствие правовых оснований; также он не наделен правом по их возврату по собственной инициативе.

Кроме того, судом округа учтено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств принятия Барниковым В.Ю. мер, направленных на уведомление службы судебных приставов, в принудительном порядке исполняющих погашение спорной задолженности Перелыгиной Н.П., о состоявшемся переходе прав требований АО "Буреягэсстрой" к другому лицу с учетом необходимости осуществления замены стороны взыскателя в судебном порядке, что требовало соответствующих временных затрат. В свою очередь по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски, возникшие в результате неуведомления должника о состоявшемся переходе права требования, возлагаются на нового кредитора.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждена необоснованность осуществленных конкурсным управляющим Банкиным А.Ф. действий; в свою очередь доводы Барникова В.Ю. об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, как несоответствующие нормам права и конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве и изменения очередности удовлетворения его требования о возврате денежных средств.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин