Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 17 января 2024 г.)

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принятые сокращения:

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ТК ЕАЭС - Таможенный кодекс Евразийского экономического союза;

Закон N 171-ФЗ - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

Закон N 294-ФЗ - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

Закон N 248-ФЗ - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Закон о прокуратуре - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации";

Закон об электроэнергетике - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

Закон о защите конкуренции - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Постановление N 336 - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля";

Основные положения N 442 - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

ЕФРСБ - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

I. Общая часть

1. Прокурор вправе проводить проверки по вопросам соблюдения законодательства о банкротстве и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих. При осуществлении надзорных полномочий прокурором должны соблюдаться требования статьи 21 Закона о прокуратуре.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требование прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурор без принятия решения о проведении проверки фактически осуществил проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросам, не обозначенным в задании Прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также превысил предоставленные прокурору полномочия, осуществив контрольные мероприятия вместо иного государственного органа - Росреестра, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением законодательства.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал при этом на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что прокурор не вправе проводить проверки по вопросам соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и возбуждать в отношении этих лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа пришел к выводу, что прокурор в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при фактическом обнаружении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет право на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Вместе с тем указанный выше ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку наличие права на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не отменяет при совершении такого процессуального действия необходимость соблюдения требований статьи 21 Закона о прокуратуре при сборе доказательств совершения правонарушения, в том числе о необходимости осуществления проверки в рамках прокурорского надзора с извещением арбитражного управляющего о ее проведении путем вручения решения с отражением целей, оснований и предмета проверки.

В рассматриваемом случае прокурором с привлечением должностного лица Росреестра фактически проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, однако решение о проведении такой проверки не принималось и арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не вручалось. Следовательно, сбор доказательств, положенных в основание вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, произведен с нарушением закона. Такие доказательства совершения административного правонарушения являются недопустимыми и правомерно не приняты апелляционным судом.

Постановление АС ВСО от 01.03.2023 по делу N А19-9854/2022

2. Наличие ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при рассмотрении обращения, поступившего в уполномоченный орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на части 3, 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и законность оспариваемого определения ввиду наличия у административного органа, к которому поступило обращение гражданина в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, ограничений на проведение мероприятий государственного (муниципального) контроля, введенных Постановлением N 336.

Суд округа с данным правовым подходом не согласился, указав, что введение Постановлением N 336 ограничений на проведение мероприятий государственного контроля (надзора) не является достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В данном случае административный орган, уполномоченный в рассматриваемой сфере на проведение мероприятий государственного контроля (надзора), и на который распространяются ограничения, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не представил доказательств направления мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Закона о прокуратуре) либо проведения прокурорской проверки с привлечением представителей уполномоченного органа (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре) или направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац пятый подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336).

Вместе с тем суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по изложенным в обращении гражданина фактам на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции возбуждение дела об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление АС ВСО от 22.08.2023 по делу N А33-3286/2023

3. У уполномоченного органа отсутствуют ограничения, предусмотренные Постановлением N 336, на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании требования прокурора и рассмотрение по его результатам вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что возбуждение дел об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом не допускается, а поскольку содержащиеся в обращении потребителя сведения не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан - эти сведения не могут быть основанием для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. Материалы по заявлению гражданина направлены в административный орган для рассмотрения. При этом суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, указали, что поскольку в обращении потребителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, то проверка таких данных, установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали посредством административного расследования в ходе возбужденного дела об административном правонарушении.

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что в пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры (пункт "а"), а также без согласования с органами прокуратуры (пункт "б"), в частности по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае прокуратурой в соответствии со статьями 6, 22 Закона о прокуратуре было направлено в уполномоченный орган требование о проведении документарной проверки в порядке, установленном статьей 57 Закона N 248-ФЗ, по факту поступившего обращения гражданина о привлечении продавца к административной ответственности ввиду нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд округа пришел к выводу, что у уполномоченного органа не было ограничений на проведение контрольного (надзорного) мероприятия на основании поступившего требования прокуратуры и рассмотрения по его результатам вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановление АС ВСО от 31.08.2023 по делу N А78-12265/2022

4. Орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), вправе без проведения контрольных (надзорных) мероприятий по факту обращения гарантирующего поставщика возбудить дело об административном правонарушении за нарушение требований, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Ростехнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Судами установлено, что предприятие соответствует критериям потребителей электрической энергии, в отношении которых установлена обязанность предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Вменяемое предприятию нарушение выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 256 Основных положений N 442, и является нарушением обязательных требований, проверка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления N 336, исходили из того, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ. Следовательно, положения Постановления N 336 распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 294-ФЗ и Закона N 248-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из правового смысла и содержания положений статей 1.1, 1.4, части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктов 1, 3, 9 Постановления N 336, пункта 3 части 3 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 264 Основных положений N 442, нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, предполагает возбуждение дела об административном правонарушении в порядке и в соответствии с положениями Кодекса по факту обращения гарантирующего поставщика в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 264 Основных положений N 442, представлением сведений, указанных в пункте 262 Основных положений, а также информации и оригиналов документов (заверенные надлежащим образом копии документов), указанных в данном пункте, и не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Постановление АС ВСО от 07.07.2023 по делу N А33-1795/2023

5. Участие должностного лица, проводившего проверку, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суды заявленное требование удовлетворили и исходили из того, что при вынесении коллегиальным органом оспариваемого постановления отсутствовал необходимый кворум.

Суд округа признал выводы судов правильными.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Суды установили, что один из участников, включенных в состав комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, проводил мониторинг объектов и осмотр многоквартирных домов и прилегающей к нему территории, в ходе которых выявлены нарушения правил благоустройства при управлении обществом многоквартирным домом, им был составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении.

В связи с этим суды признали, что данное лицо было не вправе участвовать в указанном заседании с правом голоса, и при его исключении из состава комиссии необходимый кворум отсутствовал, следовательно, заседание административного органа, принявшего оспариваемое постановление, считается неправомочным.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение и постановление нижестоящих судов и отметил, что суды пришли к обоснованным выводам о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и незаконности оспариваемого постановления.

Постановление АС ВСО от 10.10.2023 по делу N А33-30116/2022

6. Наличие вины в действиях должностного лица (капитана судна), ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не исключает возможности применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, а следовательно, влечет обязанность административного органа мотивировать отсутствие оснований для освобождения юридического лица от ответственности на основании данной нормы Кодекса и необходимость всесторонней проверки судом доводов и возражений сторон по данному вопросу.

Решением арбитражного суда юридическому лицу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Отменяя решения суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил пересечения государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении (за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к ответственности за неисполнение капитаном судна обязанности уведомления пограничного органа (его подразделения) по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Капитан судна как должностное лицо юридического лица 21.10.2022 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за то же правонарушение.

С учетом изложенного, в предмет исследования подлежала включению проверка обстоятельств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В частности, применительно к особенностям правового статуса должностного лица общества, совершившего правонарушение, и условиям выполнения им своих служебных обязанностей, предполагающих значительную самостоятельность, подлежали выяснению и оценке в совокупности и взаимной связи вопросы: отвечал ли капитан судна квалификационным требованиям для назначения на соответствующую должность, обеспечил ли работодатель капитана судна техническими средствами для исполнения рассматриваемых обязательных требований, поступали ли капитану судна распоряжения работодателя, направленные на нарушение правил пересечения государственной границы, имеются ли признаки прямой или косвенной заинтересованности юридического лица в допущенном его должностным лицом нарушении, а также принимались ли обществом все разумные и объективно возможные меры по контролю за деятельностью капитана судна по соблюдению правил пересечения государственной границы.

Данные вопросы в предмет исследования судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ ошибочно не включены исключительно в связи с применением общей нормы (части 3 статьи 2.1 КоАП РФ) без учета специального правового регулирования (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановление АС ВСО от 22.06.2023 по делу N А58-9997/2022

7. Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление административного органа о назначении административного наказания в виде административного штрафа признано частично не подлежащим исполнению.

При этом суды признали доказанным административным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В отношении вины общества суды отметили, что помимо факта привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического состава правонарушения и то обстоятельство, что такое юридическое лицо должно принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.04.2020 N 17-П, суды не усмотрели оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ по причине привлечения к административной ответственности должностных лиц общества - генеральных директоров (смена директоров), указав, что именно общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным требованиям закона и локальным правилам, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций и оставил судебные акты без изменения.

Постановление АС ВСО от 11.04.2023 по делу N А19-5453/2022

8. При назначении наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не подлежат применению.

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с законностью оспариваемого постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако признал не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение совершено субъектом ответственности впервые и поэтому наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части судебного акта вывода о признании не подлежащим исполнению постановления, руководствуясь следующим.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии.

Суд округа на основании положений пунктов 12, 16 части 1 статьи 12, пункта 10 части 2 статьи 22, статей 40, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, пришел к выводу, что добыча полезных ископаемых без оформления лицензии влечет имущественный ущерб в виде непоступления в бюджет платежей за пользование недрами, неуплату налога на добычу полезных ископаемых, уменьшения запасов полезных ископаемых. Причем для целей назначения административного наказания конкретный размер фактически причиненного ущерба правового значения не имеет.

Кроме того, суд округ указал, что незаконная добыча полезных ископаемых без лицензии, то есть в обход установленных правил лицензионного, промышленного, экологического и иного государственного (муниципального) контроля (надзора), создает условия для возникновения недопустимых рисков (угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Изложенное, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ведет к невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса к лицам, допустившим нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление АС ВСО от 04.04.2023 по делу N А10-3245/2022

9. При привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Таможенным органом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа ввиду непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд округа признал выводы судов правильными.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что общество является микропредприятием, в связи с чем имелись основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд округа отметил следующее.

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для определенной в данной статье категории лиц, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановление АС ВСО от 01.06.2023 по делу N А19-14422/2022

10. За два различных нарушения, выявленных по результатам рассмотрения одного дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи КоАП РФ, должно быть назначено наказание как за совершение одного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение, которым два юридических лица-конкурента признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принятие данного решения явилось основанием для составления в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлениями по двум делам об административных правонарушениях общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания за каждое нарушение.

Обществом оспорено постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по одному из дел об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции отказано обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, отраженные в постановлениях о наложении административного штрафа, выявлены в ходе рассмотрения одного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Каждое из выявленных нарушений квалифицируется как заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения при проведении одних и тех же торгов, образует единый состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 22, пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проводимые антимонопольными органами проверки в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства являются государственным контролем (надзором).

Суд округа согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что понятие "государственный контроль (надзор)", указанное в статье 4.4 КоАП РФ, следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 294-ФЗ и Закона N 248-ФЗ, отметив, что иное толкование положений статьи 4.4 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление антимонопольного органа по иному делу об административном правонарушении (более раннему) признано судами законным, суд округа признал правильными выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Постановление АС ВСО от 16.06.2023 по делу N А33-15831/2022

11. Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности не вправе назначить более строгое наказание, если на момент вынесения апелляционной инстанцией судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и назначил наказание в виде административного штрафа, посчитав отсутствующими основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, следовательно, общество считается подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок не истек.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истек не подлежащий продлению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд фактически назначил обществу новое, более строгое наказание.

Суд округа, учитывая возможность назначения более строгого наказания только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу, что исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, наличия права на защиту, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части применения к обществу иного более строгого наказания, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановление АС ВСО от 02.08.2022 по делу N А19-25074/2021

12. Доводы лица, которое не привлекается к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, о принадлежности ему на праве собственности основного технологического оборудования подлежат оценке по существу при решении вопроса об изъятии и (или) направлении данного оборудования на уничтожение.

Решением суда первой инстанции юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Дополнительным решением арбитражного суда, принятым с привлечением к участию в деле иного лица, заявившего о своем праве собственности на предметы административного правонарушения, основное технологическое оборудование, использованное в незаконном обороте алкогольной продукции, передано на уничтожение.

При этом суд первой инстанции указал, что принадлежность основного технологического оборудования иному лицу не имеет для настоящего дела правового значения в силу пункта 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Суд округа оставил дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим.

Изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715, не допускается утилизация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является иное лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Вместе с тем доказательства, представленные в обоснование принадлежности основного технологического оборудования иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ошибка суда первой инстанции в применении положений Закона N 171-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Постановление АС ВСО от 03.05.2023 по делу N А33-6694/2022

II. Особенная часть

13. Применение управляющей компанией не предусмотренных договорами управления и не утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Собственники помещений многоквартирных домов и управляющая компания заключили договоры управления многоквартирными домами, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также предусмотрена возможность индексации размера указанной платы при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год.

Постановлением административного органа управляющая компания была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ ввиду применения не предусмотренных договорами управления и не утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, действующее законодательство не предусматривает (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Административная ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды пришли к выводу, что повышенный размер платы исчислен управляющей компанией не в соответствии с изменением уровня инфляции или уровнем потребительских цен, а на основании решения органа местного самоуправления, которое не подлежало применению в данном случае, поскольку спорные дома не относятся к числу домов, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления или не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на общем собрании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Постановление АС ВСО от 26.05.2023 по делу N А69-3650/2021

14. Сведения о принятом судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ действующим конкурсным управляющим.

По требованию Росреестра арбитражный суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суды двух инстанций пришли к выводам, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившаяся в неразмещении им в ЕФРСБ сообщений о судебных актах о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего, о взыскании с него убытков, в течение трех рабочих дней с даты вступления судебных актов в силу. Данные сведения арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ позже установленного срока.

Суд округа отменил судебные акты и отказал Росреестру в удовлетворении заявленного требования, указав следующее.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 20.4 и пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ действующим конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и взысканы убытки, вступили в законную силу после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Поскольку арбитражный управляющий на дату возникновения соответствующих обязанностей не обладал статусом конкурсного управляющего должника, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по опубликованию сведений о признании его действий незаконными и взыскании с него убытков, которая предусмотрена пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Постановление АС ВСО от 15.12.2022 по делу N А19-12494/2022

15. Для целей квалификации деяний, выраженных в недекларировании части товара - лесопродукции, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеют выявленные расхождения в таком физическом показателе как объем, а не штучность товара и количество грузовых мест.

Общество обратилось в суд к таможенному органу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены ввиду недоказанности таможенным органом события вмененного административного правонарушения.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, подпунктов 29, 39 пункта 15 раздела 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", для задекларированного обществом товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0 "пиломатериалы (брусок) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)..." установлена единица измерения в кубических метрах; при этом измерение данного товара для таможенных целей в штуках и количестве грузовых мест не предусмотрено.

Признавая отсутствующим в деяниях общества события вменяемого административного правонарушения ввиду отнесения разности выявленного таможенным органом и заявленного декларантом в декларации на товар объемов спорного товара к припускам, а также отсутствия расхождений в таких единицах измерения, как штуки и грузовые места, суды не учли, что фактический объем экспортируемого обществом товара превышал заявленный в декларации на товар и спецификациях даже с учетом припусков на 2,19 кубических метров; судебная квалификация данной разницы в качестве припусков не исключает обязанности общества по таможенному декларированию вывозимого товара на экспорт товара в полном объеме.

Постановление АС ВСО от 14.09.2023 по делу N А10-3903/2022

16. Неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что согласно оспариваемому постановлению административного органа фактически обществу вменялось неисполнение направленного в его адрес требования об оплате долга по исполнительному документу (неуплата долга) и непредставление подтверждающих данный факт документов в установленный срок.

Несмотря на то, что само по себе требование судебного пристава-исполнителя к должнику об исполнении исполнительного документа в виде погашения долга в пользу взыскателя является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве самостоятельного процессуального документа, в связи с чем подлежит указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого с не исполнившего его лица взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией и при ее назначении должны соблюдаться правила назначения административного наказания, и, в числе прочего, предполагает соблюдение принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и последующее неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Применительно к имущественным требованиям такая административная ответственность не установлена, поскольку предполагается, что требования имущественного характера могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем обращения взыскания на имущество должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановление АС ВСО от 27.02.2023 по делу N А58-3626/2022

17. Фиксация проверяющим лицом сведений о ведении каких-либо работ на лесных участках имеет существенное значение для проверки выводов административного органа об их самовольном занятии и квалификации таких действий по статье 7.9 КоАП РФ.

Общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Основанием принятия постановления послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии части лесных участков, не принадлежащих заявителю на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие.

Согласно части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Суды установили, что общество ведет работы по добыче россыпного золота на участке месторождения. В акте-заключении государственного лесного инспектора указано, что при проведении сотрудником Управления Федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий с привлечением государственного лесного инспектора, выявлено ведение обществом деятельности в определенных географических координатах нескольких кварталов и выделов участкового лесничества. Только на часть площадей лесных участков, установленных проводимыми мероприятиями, у общества имеется действующий договор аренды.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество при обжаловании судебных актов указывало, что материалами дела не подтверждается, какими именно объектами заняты лесные участки и на какой площади.

Суд округа отметил, что отражение в акте-заключении, протоколе об административном правонарушении сведений о ведении обществом каких-либо работ в отношении лесных участков имело существенное значение для проверки выводов административного органа о самовольном занятии таких участков, однако, учитывая что ведение работ было установлено на одном из участков, не предоставленном обществу на каком-либо праве, признал обоснованными выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Постановление АС ВСО от 29.08.2023 по делу N А58-9049/2022

18. Оценка заявки по включенным в документацию о закупке критериям наличия опыта конкретных видов работ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Обществом опубликовано извещение о проведении закупок на право заключения договоров на проведение котлоочистительных работ в филиалах ТЭЦ. В закупочной документации, среди прочих условий, для участников закупки установлено требование о наличии опыта исполнения аналогичных договоров.

Участник, подав заявку на участие в закупке, в подтверждение соответствия требованиям о наличии опыта исполнения аналогичных договоров представил договор на выполнение работ по чистке теплообменного и холодильного оборудования на установке АТ-3. Указанная заявка заказчиком была отклонена, поскольку представленный участником договор не является аналогичным работам, в отношении которых проводится закупка.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу участника закупки, посчитал, что работы по чистке теплообменного оборудования являются аналогичными котлоочистным работам, так как теплообменное оборудование и котельные установки являются тепломеханическим оборудованием, и представленный участником договор подтверждает наличие у последнего опыта работ по аналогичным договорам, в связи с чем признал необоснованным отклонение заказчиком поданной заявки.

По факту неправомерного отклонения заявки постановлением антимонопольного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа по мотивам недоказанности последним наличия в действиях заказчика состава вменяемого правонарушения, исходили из того, что дефектной ведомостью и техническим заданием определено, что заказчиком осуществлялась закупка именно котлоочистных работ, соответственно, участник закупки должен подтвердить наличие опыта именно указанных работ, а не работ по очистке иного тепломеханического оборудования; представленный в составе заявки договор на выполнение работ по чистке теплообменного и холодильного оборудования на установке АТ-3 не является аналогичным по предмету в том виде, в каком он определен в закупочной документации; представленным обществом договором вообще не предусматривались какие-либо работы именно по очистке котлов.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления антимонопольного органа и оставил судебные акты без изменения.

Постановление АС ВСО от 09.11.2022 по делу N А19-25309/2021

19. Возмездная реализация номерных билетов на право участия в единовременном розыгрыше призов признается проведением лотереи для целей квалификации таких деяний по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Основанием послужил составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении ввиду нарушения им положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Закона о лотереях, а именно проведение лотереи в отсутствие решения Правительства Российской Федерации.

Данное нарушение было выявлено административным органом при проведении проверки торгового прилавка, в ходе которой осуществлен денежный расчет за приобретение номерного билета на розыгрыш без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления.

Суды заявленное требование удовлетворили. При этом суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа признал выводы судов правильными, указав следующее.

В соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации лотереи отнесены к основанным на риске играм.

Согласно статье 2 Закона о лотереях, лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (пункт 1).

Проведением лотереи является осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертиза выигрышных лотерейных билетов, выплата, передача или предоставление выигрышей участникам лотереи (пункт 8 статьи 2 Закона о лотереях).

По результатам исследования материалов дела (в том числе акта проверки, оригиналов распространяемых билетов на право участия в розыгрыше призов, информации о порядке проведения розыгрыша, размещавшейся в социальных сетях, договора на размещение рекламных роликов и проведение прямой трансляции розыгрыша призов) суды пришли к мотивированному выводу, что общество путем реализации номерных билетов на право участия в единовременном розыгрыше призов в прямом телевизионном эфире осуществляло деятельность по проведению лотереи.

Судами установлено и учтено, что распространение лотерейных билетов осуществлялось за деньги (1000 рублей за билет), без встречного предоставления товаров и услуг, в том числе в равном эквиваленте. Таким образом, для лиц, приобретающих лотерейные билеты, участие в розыгрыше является игрой, носящей рисковый характер (возврат денежных средств или их эквивалента не гарантирован).

Решение Правительства Российской Федерации о проведении рассматриваемой лотереи в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона о лотереях не принималось и данное обстоятельство спорным не являлось.

Соглашаясь с выводами судов о доказанности наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, суд округа отклонил позицию заявителя кассационной жалобы, что целью рассматриваемой деятельности общества являлось привлечение внимания потребителей к продукции под определенным товарным знаком, отметив, что указанное не освобождает лицо, осуществляющее организацию лотереи в ходе рекламной кампании, от соблюдения требований Закона о лотереях.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, также отметил, что статья 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определяющая порядок проведения стимулирующих рекламных мероприятий, в настоящем деле не применима, поскольку в рассматриваемом случае условием участия в розыгрыше призов не является приобретение определенного товара.

Постановление АС ВСО от 09.01.2023 по делу N А58-4632/2022 27

III. Процессуальные вопросы при рассмотрении административных дел

20. Рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении без привлечения к участию в деле гражданина, по заявлению которого проведена проверка административным органом, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не привело и не могло привести к нарушению прав этого гражданина.

По требованию Росздравнадзора арбитражный суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований при оказании медицинской помощи, в том числе требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, касаются прав гражданина, не привлеченного к участию в деле.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание, какой конкретно вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей указанного лица, не привлеченного к участию в деле, а также выводы о необходимости его привлечения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда по его привлечению к участию в деле.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что им непосредственно затрагиваются права гражданина, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.

При этом ни общество, ни сам гражданин не ходатайствовали о привлечении его к участию в деле, о нарушении своих прав принятым судебным актом он не заявлял.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле гражданина, по заявлению которого проведена проверка административным органом, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не привело и не могло привести к нарушению прав этого гражданина.

Отмена такого судебного акта апелляционной инстанцией не направлена на защиту прав гражданина, как повлекшая отказ в привлечении правонарушителя к ответственности и нарушение принципа неотвратимости наказания.

Постановление АС ВСО от 31.05. 2023 по делу N А19-15890/2022

21. Заявление о привлечении к административной ответственности может подписать должностное лицо, оформившее протокол, без подтверждения полномочий в суде дипломом о высшем юридическом образовании.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Подписавшее заявление о привлечении общества к административной ответственности должностное лицо также составляло протокол об административном правонарушении как старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства. Аналогичное должностное положение должностного лица указано в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.17 КоАП РФ.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в том числе должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства управлений МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Таким образом, как указал суд округа при отклонении довода кассационной жалобы, должностное лицо вправе было подписать заявление о привлечении общества к административной ответственности в силу своего должностного положения без подтверждения наличия у него высшего юридического образования. Более того, судами при рассмотрении дела учтено, что необходимые сведения о наличии диплома о высшем юридическом образовании указаны в приложенной к заявлению доверенности, заверенной в установленном порядке Управлением.

Постановление АС ВСО от 22.05.2023 по делу N А33-9356/2022

22. Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подлежат проверке судом, рассматривающим дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По требованию Росреестра арбитражный суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило частное определение по арбитражному делу, вынесенное судом в адрес Росреестра. Частным определением было предписано Росреестру рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В протоколе на основании частного определения зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неоднократном непредставлении по требованию суда документов, подтверждающих проведение мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина; в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника, а также нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора должника. Допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве квалифицировано должностным лицом Росреестра по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходили из недоказанности события и состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств проведения административного расследования и сбора административным органом доказательств, отметив, что обстоятельства, зафиксированные в частном определении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд округа признал выводы судов ошибочными и указал, что такой подход не учитывает правовую природу института частного определения и положения статьи 188.1, части 1 статьи 16 АПК РФ, а также по существу нивелирует цель принятия арбитражным судом частного определения, направленную на устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности.

Суд округа отметил, что фактически судебные инстанции уклонились от исследования содержания протокола об административном правонарушении на предмет полноты фиксации события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не указали мотивы, по которым зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не полно отражают событие административного правонарушения. Выводы судов о необходимости проведения Управлением административного расследования по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений, указанных в частном определении, сделаны без анализа существа этих нарушений.

На основании изложенного суд округа признал выводы судов о недоказанности в деяниях арбитражного управляющего вменяемого события административного правонарушения и состава административного правонарушения необоснованными и преждевременными.

Постановление АС ВСО от 07.11.2023 по делу N А74-1294/2023